Territorial jurisdiction for forestry contraventions: place of committing the act versus place of detection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the case to the Făget Court, determining it to be the competent forum for trial. The dispute involved a corporate entity challenging a verbal report for a forestry contravention related to the improper completion of a wood transport accompanying notice, which was initially filed with the Făget Court but declined on territorial grounds as the infraction was allegedly detected in Constanța. The Constanța Court subsequently declined jurisdiction, arguing the preparatory act was completed at the applicant’s headquarters in Mănăștur, thereby initiating the conflict. The Supreme Court ruled based on Article 33(1) of Law No. 171/2010, which stipulates that the competent court is located in the circumscription where the fact was committed, distinguishing the place of the constitutive act (completion of the notice at the headquarters) from the place of detection (the port), and cited Article 135(4) of the Code of Civil Procedure as the basis for establishing jurisdiction in favor of the court having territorial competence over the location of the headquarters.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010, art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat; Territorial jurisdiction for forestry contraventions: place of committing the act versus place of detection: The dispute involved a corporate entity challenging a verbal report for a forestry contravention related to the improper completion of a wood transport accompanying notice, which was initially filed with the Făget Court but declined on territorial grounds as the infraction was allegedly detected in Constanța. The Constanța Court subsequently declined jurisdiction, arguing the preparatory act was completed at the applicant’s headquarters in Mănăștur, thereby initiating the conflict. The Supreme Court ruled based on Article 33(1) of Law No. 171/2010, which stipulates that the competent court is located in the circumscription where the fact was committed, distinguishing the place of the constitutive act (completion of the notice at the headquarters) from the place of detection (the port), and cited Article 135(4) of the Code of Civil Procedure as the basis for establishing jurisdiction in favor of the court having territorial competence over the location of the headquarters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the High Court's power to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Decizia nr. 1039/2017
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Făget sub nr. 352/832/2016 din 11 mai 2016, petenta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră București ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, admiterea plângerii contravenționale și pe cale de consecința anularea Procesului-verbal de constatare a contravenției silvice CCS nr. 0285169, întocmit la data de 27 aprilie 2016, în Localitatea Port Constanța, județul Constanța. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment.
1.2. Prin Sentința civilă nr. 563 din 14 septembrie 2016, Judecătoria Făget a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu de instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor competența de soluționare a plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Or, în opinia instanței, locul săvârșirii contravenției este Localitatea Constanța, (Port Constanța), județul Constanța, așa cum reiese din procesul verbal de constatare a contravenției silvice seria CCS nr. 0285169 încheiat la data de 27 aprilie 2016 de către agenții constatatori, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei Constanța.
1.3. Prin Sentința civilă nr. 15263 din 21 decembrie 2016, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Făget.
Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecății cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că fapta pentru care a fost sancționată contravențională petenta a fost săvârșită la sediul acesteia, din Localitatea Mănăștur, acesta fiind locul unde s-a completat avizul de însoțire al mărfii seria AC nr. 1136374 din 22 aprilie 2016, iar portul Constanța este locul unde a fost constatată fapta reținută drept contravenție de către organul de control.
2. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
2.1. În raport cu obiectul litigiului dedus judecății și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că Judecătoria Făget este competentă să soluționeze cauza de față, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
2.2. Potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției silvice, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta”.
Potrivit dispozițiilor art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 RON și la 5.000 RON următoarele fapte: nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase.
În cauză de față, fapta pentru care a fost sancționată contravențional petenta a fost săvârșită la sediul acesteia, din Localitatea Mănăștur, acesta fiind locul unde s-a completat avizul de însoțire al mărfii, iar Portul Constanța este locul unde a fost constatată fapta reținută drept contravenție de către organul de control.
3. Temeiul legal al regulatorului de competență
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Făget.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră București, în favoarea Judecătoriei Făget.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2017.
Procesat de GGC - LM