Nullity of appeal against peremption for filing grounds late
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as null, leaving the Court of Appeal’s decision— which confirmed the first-instance judgment granting the claimants right of ownership and quiet possession over an apartment and associated land—final and irrevocable. The dispute concerned a civil action for recovery of property possession, where the defendants challenged the appellate decision that had declared their appeal barred for peremption. The High Court held the appeal null because the appellant filed the grounds of appeal separately in a later memorandum, violating the statutory requirement that grounds be included in the initial appeal filing or submitted within the five-day deadline, with no public order grounds available to justify ex officio review. The decision was based on Articles 253(2), 302^1(1)(c), 303(1), and 306(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ, Art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ; Nullity of appeal against peremption for filing grounds late: Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta D., declarația de recurs fiind trimisă la Curtea de Apel București la data de 06 iunie 2016, fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 -9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1749/2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 31 octombrie 2007, pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâții C. și D., solicitând instanței să fie obligați aceștia să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul compus din apartamentul nr. 9 și terenul aferent, situat în București, sector 1.
Prin Sentința civilă nr. 16842 din 17 decembrie 2008, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă.
Prin Sentința nr. 1205 din 23 iunie 2011, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis cererea formulată de reclamanți și a obligat pârâții să lase reclamanților, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul situat în București, și teren de 25 mp - cota parte indiviză. A fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Prin Decizia nr. 389A. din 2 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a constatat perimat apelul declarat de pârâții C. și D. împotriva Sentinței nr. 1205 din 23 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București , secția a III-a civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta D., declarația de recurs fiind trimisă la Curtea de Apel București la data de 06 iunie 2016, fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 1 -9 C. proc. civ.
Ulterior, la data de 04 iulie 2016, recurenta a trimis, prin poștă, motivele de recurs către Curtea de Apei București, fiind înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 19 iulie 2016, cerere prin care face o dezvoltare a criticilor de nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând recursul declarat de pârâta D., se constată ca acesta este nul, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. prevăd faptul că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, arătarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea, lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306 alin. (1), recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motive de ordine publică.
Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Prin urmare, obligației procesuale instituite prin textul de lege cuprins în art. 303 C. proc. civ. îi corespunde, corelativ, și o sancțiune, aceea a nulității prevăzută de art. 306 din același cod.
Cum, în speță, pârâta D. și-a motivat recursul cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea Curții de Apel București fiind pronunțată la data de 02 iunie 2016, iar motivele de recurs fiind depuse, printr-un memoriu separat, la data de 04 iulie 2016 și, întrucât nu există nici motive de ordine publică, care să oblige instanța să le analizeze din oficiu, se va constata nulitatea căii de atac formulate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâta D. împotriva Deciziei nr. 389A din 2 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 octombrie 2016.
Procesat de GGC - NN