Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1090/2017 AI generated

Extraordinary appeal on points of law inadmissible where alleged procedural errors fall outside statutory exclusive grounds

Case Number Decizia nr. 1090/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on points of law as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to reject the petition for revision as late. The dispute concerned a civil property restoration case where the applicant, after being denied a timely revision of a final appellate judgment, filed an appeal on points of law alleging procedural irregularities, including being barred from speaking, the dismissal of a recusal motion, and the ignoring of technical expertise and property deeds. The decisive legal basis was Articles 317 and 318 of the Civil Procedure Code, which strictly limit appeals on points of law to specific cases of procedural nullity (such as defective summons or violations of public order regarding jurisdiction) or material errors in cassation proceedings; the Court held that the applicant's arguments regarding the merits and procedural conduct did not fit these statutory hypotheses, constituting merely dissatisfaction with the underlying judgment rather than a valid extraordinary remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Extraordinary appeal on points of law inadmissible where alleged procedural errors fall outside statutory exclusive grounds: Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispozițiile art. 317 C. proc. civ. (contestația în anulare obișnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre irevocabilă) și ale art. 318 C. proc. civ. (contestația în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanței de recurs).

Keywords

AI generated
civil revision proceedings extraordinary revision procedural nullity statutory grounds motion for recusal material error

Cited Legislation

AI generated
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
În considerentele deciziei s-a reținut că cererea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
art. 317 C. proc. civ
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispozițiile art. 317 C. proc. civ.
art. 318 C. proc. civ
(contestația în anulare obișnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre irevocabilă) și ale art. 318 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3734/2013
Extraordinary appeal for annulment inadmissible where grounds fail to meet statutory grounds of procedural defect or material error in civil property dispute
Decizia nr. 1249/2011
Extraordinary appeal limited to material error; substantive allegations of factual and legal error inadmissible against final judgment
Decizia nr. 497/2013
Inadmissibility of extraordinary appeal for lack of specific procedural and factual motivation despite alleged failure to examine merits
Decizia nr. 1842/2016
Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to substantiate procedural irregularity or material error
Decizia nr. 391/2012
Inadmissibility of extraordinary appeal challenging revision judgment due to lack of appeal origin and absence of jurisdictional violations

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1090/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 479 din 16 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/1/2017, s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 436/R din data de 6 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

În considerentele deciziei s-a reținut că cererea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul A., fără a indica temeiul juridic pe care își întemeiază cererea.

În dezvoltarea motivelor contestației în anulare, contestatorul a arătat că din cele patru proprietăți i-au fost restituite doar trei, nu i-a fost acordat cuvântul și a fost dat afară din sala de judecată și că a recuzat completul de judecată.

Nu a fost luată în considerare expertiza specialitatea topometrie, adeverințele și actul de proprietate, fiind ignorată și starea sa de sănătate.

Analizând prioritar contestația în anulare sub aspectul admisibilității acesteia, Înalta Curte constată următoarele:

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres determinate prin dispozițiile art. 317 C. proc. civ. (contestația în anulare obișnuită, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre irevocabilă) și ale art. 318 C. proc. civ. (contestația în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanței de recurs).

Cazurile în care poate fi promovată contestația în anulare obișnuită sunt două: când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Contestația în anulare specială, la rândul său, poate fi promovată în două ipoteze: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și când instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.

În înțelesul textelor de lege menționate, care reglementează contestația în anulare, se constată că această cale extraordinară de atac poate fi primită numai în situația îndeplinirii cerințelor expres determinate.

Or, în cauză, prin Decizia nr. 479 din 16 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Iordăchescu Liviu împotriva Deciziei nr. 436/R din data de 6 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

În cuprinsul contestației în anulare contestatorul a afirmat că este vorba despre o eroare judiciară, arătând ca din patru proprietăți i-au fost restituite doar trei, că nu i-a fost acordat cuvântul, a fost dat afară din sala de judecată și că a recuzat completul de judecată. Nu a fost luată în considerare expertiza specialitatea topometrie, adeverințele și actul de proprietate, fiind ignorată și starea sa de sănătate.

Verificând regularitatea sesizării, Înalta Curte reține că demersul judiciar nu poate fi primit, motivat de faptul că, în cauză, contestatorul nu a indicat temeiul de drept pe care și-a întemeiat cererea iar susținerile dezvoltate cu titlu de motive ale contestației în anulare nu pot fi încadrate în ipotezele reglementate de art. 317-318 C. proc. civ. și nu vizează niciuna din neregulile procedurale prevăzute expres și limitativ de normele legale enunțate.

Criticile formulate sunt, în esență, nemulțumirile părții referitoare la judecarea litigiului pe fond, care nu pot face obiect de analiză pe calea contestației în anulare.

Pentru argumentele mai sus arătate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 479 din data de 16 martie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2017.