Competence over challenge to central authority’s gambling tax assessment under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning first-instance competence to the Iasi Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section, overruling the opposing jurisdictional claims of the local district court. The dispute arose from a tax controversy where a company challenged fiscal acts issued by a central public authority regarding gambling tax obligations totaling approximately 37,500 lei; after the initial court declined jurisdiction to the appellate level and the appellate court subsequently declined it back to the civil section of the district court, the case was escalated to the Supreme Court. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, the Court held that because the challenged administrative acts were issued by a central public authority, the matter falls under the material jurisdiction of the administrative-fiscal section of the Court of Appeal, regardless of the modest amount in dispute, thus compelling the appellate court to hear the case on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Competence over challenge to central authority’s gambling tax assessment under Law 554/2004: The dispute arose from a tax controversy where a company challenged fiscal acts issued by a central public authority regarding gambling tax obligations totaling approximately 37,500 lei; after the initial court declined jurisdiction to the appellate level and the appellate court subsequently declined it back to the civil section of the district court, the case was escalated to the Supreme Court. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, the Court held that because the challenged administrative acts were issued by a central public authority, the matter falls under the material jurisdiction of the administrative-fiscal section of the Court of Appeal, regardless of the modest amount in dispute, thus compelling the appellate court to hear the case on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the Supreme Court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence.
Full text
Decizia nr. 3542/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 384 din 27 aprilie 2016, Tribunalul Iași, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, în favoarea Curții de Apel Iași.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 116 din 14 iunie 2016, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Iași, ridicată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Iași, secția a II-a civilă și de contencios administrativ.
Constatând ivit conflictul negativ de competență a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Iași, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.
Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Potrivit art. 10 alin. (1) și alin. (11) din Legea nr. 554/2004, „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (11) Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.”
Deci, art. 10 alin. (1) și alin. (11) din Legea nr. 554/2004, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal în raport cu organul emitent al actului și în funcție de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat.
Obiectul cauzei de față este o contestație împotriva unor acte fiscale emise de autoritatea publică centrală Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc București prin care au fost stabilite obligații fiscale reprezentând taxa de viciu în valoare de 37.485 lei.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze cauza este tribunalul.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Iași, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL și pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc în favoarea Tribunalului Iași, secția contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2016.