Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3096/2016 AI generated

Nullity of administrative appeal filed outside the 15-day statutory deadline for rural finance debts

Case Number Decizia nr. 3096/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal, thereby allowing the lower court’s judgment to stand in favor of the defendant administrative authority. The dispute concerned a company’s challenge against an administrative decision and a verification protocol establishing a debt of approximately 1.48 million lei related to rural investment financing. The appellate court had previously rejected the company’s claim as unfounded, but the Supreme Court did not rule on the merits of the underlying fiscal or administrative issues. Instead, the appellate court found the appeal procedurally null and void because it was not filed within the statutory 15-day limit prescribed by Article 20(1) of Law No. 554/2004, a deadline that expired before the appeal was transmitted by post. The decision relied on Articles 489(1) and 493(5) of the Civil Procedure Code, which provide that an appeal not motivated within the legal term is null, and Article 185(1) of the same code, which establishes that acts performed after the expiration of a procedural deadline are subject to nullity.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of administrative appeal filed outside the 15-day statutory deadline for rural finance debts: Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (3) același cod, că este că este incidentă sancțiunea nulității recursului, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât recursul este declarat și motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Keywords

AI generated
procedural nullity compliance with deadline standing to appeal civil annulment challenge of administrative decisions non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
SRL a formulat recurs, fără a-și încadra criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
art. 185 alin. (1) C. proc. civ
(3) același cod, că este că este incidentă sancțiunea nulității recursului, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât recursul este declarat și motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare prevăzut de art.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25 mai 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
art. 489 alin. (1) C. proc. civ
Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1564/2011
Nullity of administrative appeal due to expiration of the 15-day statutory filing deadline
Decizia nr. 6568/2013
Nullity of administrative appeal filed outside statutory 15-day deadline for submission of grounds
Decizia nr. 2/2019
Nullity of appeal for missing statutory five-day deadline under Law 554/2004 to challenge administrative decision suspending tax claims
Decizia nr. 1679/2021
Nullity of administrative appeal for failure to submit grounds within the statutory fifteen-day deadline
Decizia nr. 231/2016
Rural investment funding contract refusal; nullity of appeal for missing 15-day administrative law deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3096/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 6 iunie 2014, reclamanta Societatea A. SRL, prin administrator B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 1 Nord Est București (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Nord Est), a solicitat: anularea Deciziei nr. 3150 din 29 ianuarie 2014, prin care a fost soluționată contestația administrativă emisă de A.P.D.R.P., precum și anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare întocmit la data de 22.11.2013, înregistrat sub nr. 38236 din 25 noiembrie 2013 la A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. Iași, cu consecința exonerării de obligația de plată a sumei de 1.479.476,66 lei debit, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentința civilă nr. 21 din 24 octombrie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de contestatoarea Societatea A. SRL, prin administrator B., în contradictoriu cu intimatul M.A.D.R. - A.F.I.R. - Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 1 Nord Est București.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 21 din 24 octombrie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Societatea A. SRL a formulat recurs, fără a-și încadra criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

4. Apărările formulate de intimata-pârâtă

Pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluționare a recursului

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (3) același cod, că este că este incidentă sancțiunea nulității recursului, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât recursul este declarat și motivat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25 mai 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

5.2. Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, constată nulitatea recursului pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ., nefiind motivat în termenul legal.

5.2.1. Argumente de fapt și de drept relevante

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 185 alin (1) C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

În raport de prevederile legale invocate, așa cum s-a reținut și prin raportul întocmit în cauză, sentința atacată a fost comunicată reclamantei la data de 03.12.2014 (conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul de fond), termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 19.12.2014 (vineri), iar recursul a fost transmis prin poștă la data de 23.12.2014 (conform ștampilei oficiului poștal aplicată pe plicul atașat la dosarul de recurs).

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul este nul, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât a fost declarat și motivat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul de lege menționat.

5.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispozițiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanta societatea A. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta societatea A. SRL, prin administrator judiciar C. IPURL, împotriva sentinței civile nr. 21 din 24 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2016.