Plaintiffs' appeal against stamp tax re-examination order held inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiffs' appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's order. The plaintiffs had appealed the lower court's rejection, as unfounded, of their request to re-examine the judicial stamp tax, which the Court of Appeal had decided by a final order. The High Court reasoned that under Article 39(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, a decision on such a re-examination request is rendered by a "definitive order" and, per Article 493(2) and (3) and Article 634(1) of the Civil Procedure Code, is not subject to appeal or recourse, meaning the plaintiffs had no legal avenue to challenge it.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (1) din O.U.G nr. 80/2013, art. 201 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat; Plaintiffs' appeal against stamp tax re-examination order held inadmissible: The plaintiffs had appealed the lower court's rejection, as unfounded, of their request to re-examine the judicial stamp tax, which the Court of Appeal had decided by a final order. The High Court reasoned that under Article 39(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, a decision on such a re-examination request is rendered by a "definitive order" and, per Article 493(2) and (3) and Article 634(1) of the Civil Procedure Code, is not subject to appeal or recourse, meaning the plaintiffs had no legal avenue to challenge it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Decizia nr. 2958/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată petenții A. și B. au solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 8 ianuarie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, ca inadmisibilă.
Împotriva Încheierii de ședință din data de 8 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs A. și B.
Examinând cauza și încheierea atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva modului de soluționare a cererii de reexaminare a taxei de timbru este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În cauza de față, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G nr. 80/2013: "Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru".
Alin. (2) al aceluiași articol prevede că: "Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 201 alin. (1) C. proc. civ., numai după soluționarea cererii de reexaminare".
În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurenții nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva Încheierii din 8 ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2015.
Procesat de GGC - GV