Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2808/2016 AI generated

Judicial stamp duty reexamination: appeal declared inadmissible for challenging a final decision

Case Number Decizia nr. 2808/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the appellant, thereby leaving the lower court’s order in force. The dispute concerned a motion for reexamination of the judicial stamp duty tax assessment, where the appellant argued that the correct tax amount was lower based on the nature of the underlying contract and the applicable legislation. The decisive legal basis for the dismissal was Article 496 of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 39(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which stipulates that decisions rendered on reexamination requests are final and not subject to appeal or cassation, rendering the appeal procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 28717 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G nr. 80/2013, art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, art. 634 alin. (1) C. proc. civ; Judicial stamp duty reexamination: appeal declared inadmissible for challenging a final decision: The dispute concerned a motion for reexamination of the judicial stamp duty tax assessment, where the appellant argued that the correct tax amount was lower based on the nature of the underlying contract and the applicable legislation. The decisive legal basis for the dismissal was Article 496 of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 39(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which stipulates that decisions rendered on reexamination requests are final and not subject to appeal or cassation, rendering the appeal procedurally inadmissible.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code tax procedure lack of jurisdiction stamp duty appealability of remand decision judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 28717 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006
SA a formulat cerere de reexaminare, înregistrată la data de 06.02.2015, susținând faptul că, față de natura contractului dedus judecății și în raport de momentul încheierii, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 28717 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, taxa datorată fiind de 2.200 lei.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., ținând seama și de prevederile art.
art. 39 din O.U.G nr. 80/2013
Astfel, potrivit art. 39 din O.U.G nr. 80/2013 - „(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.
art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013
În raport cu dispozițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.
art. 634 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
art. 496 C. proc. civ
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 481/2023
Inadmissibility of appeal against final order resolving reexamination of judicial stamp duty
Decizia nr. 2584/2022
Inadmissibility of appeal against final order resolving reexamination of judicial stamp duty
Decizia nr. 2994/2017
Inadmissibility of appeal against final stamp duty reexamination order
Decizia nr. 2464/2019
Appeal against stamp duty reexamination ruling held inadmissible; final ruling left intact.
Decizia nr. 1630/2017
Inadmissibility of cassation appeal against definitive court order resolving reexamination of judicial stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 C. proc. civ.

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2808/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asocierea A. SPA - B. SA a formulat cerere de reexaminare, înregistrată la data de 06.02.2015, susținând faptul că, față de natura contractului dedus judecății și în raport de momentul încheierii, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 28717 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, taxa datorată fiind de 2.200 lei.

2. Hotărârea primei instanțe

Prin încheierea din 19 februarie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014/a2, Curtea de Apel București, secția a VIII de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru formulată de reclamanta Asocierea A. SPA - B. SA.

3. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii primei instanțe

Împotriva încheierii din 19 februarie 2015 a declarat recurs reclamanta Asocierea A. SPA - B. SA.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.

Astfel, potrivit art. 39 din O.U.G nr. 80/2013 - „(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. (2) Cererea se soluționează in camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă.”

În raport cu dispozițiile art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Asocierea A. SPA - B. SA împotriva încheierii din 19.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014/a2, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 octombrie 2016.