Jurisdictional conflict for substituting a contraventional fine with community service based on the offender's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Gheorgheni Court of Law for the first-instance adjudication of a dispute where the local mayor’s office challenged a contraventional fine. The case involved a request by the municipality to substitute a monetary fine of 80 lei, imposed by the local police department for an offense committed in a different county, with the alternative sanction of performing community service. The Court determined that competence lay with the court of the contravenient’s domicile rather than the place where the offense occurred or where the administrative act was issued, ruling against the procedural attempt by the Arad Court to retain jurisdiction. This determination was based on Article 9(3) of Government Emergency Ordinance no. 2/2001, as amended by O.G. no. 17/2014, which mandates that requests to substitute unpaid fines with community service be filed with the court in the contravenient’s circumscription, in accordance with Articles 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedJurisdictional conflict for substituting a contraventional fine with community service based on the offender's domicile: În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2804/2016
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Obiectul acțiunii judiciare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni la data de 19 noiembrie 2015 sub nr. x/234/2015 și declinată la Judecătoria Arad la data de 02.03.2016, petenta Primăria Comunei Remetea în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 80 lei aplicată prin procesul-verbal din 08 aprilie 2013, încheiat de I.P.J. Arad, în sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.
Prin sentința nr. 282 din 2 martie 2016, Judecătoria Gheorgheni a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Prin sentința nr. 2914 din 25 mai 2016, Judecătoria Arad a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluționarea conflictului.
Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Argumente de fapt și de drept relevante.
Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesul-verbal de contravenție din 08 aprilie 2013 încheiat de I.P.J. Arad, A., cu domiciliul în Remetea, jud. Harghita, a fost sancționat cu amenda de 80 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de O.U.G. nr. 97/2005. Procesul-verbal menționat a fost încheiat în localitatea Arad, jud. Arad.
Petenta Primăria Comunei Remetea a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului A., la prestarea unei activități în folosul comunității.
Analizând cererea formulată de Primăria Comunei Remetea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, în raport de mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție din 08 aprilie 2013 încheiat de I.P.J. Arad, precum și în raport de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin O.G. nr. 17/2014, în conformitate cu care „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”, se constată că în speța dedusă judecății, competența de soluționare a cauzei revine instanței în a cărei în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, respectiv Judecătoria Gheorgheni, având în vedere că domiciliul contravenientului este în localitatea Remetea, jud. Harghita.
Temeiul legal al regulatorului de competență
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Primăria Comunei Remetea în contradictoriu cu pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 octombrie 2016.