Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1462/2004 AI generated

Legality of maintaining preventive detention during appeal of qualified attempted homicide conviction

Case Number Decizia nr. 1462/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the preventive detention order issued by the Court of Appeal and obliging the defendant to pay 700,000 lei in judicial costs. The dispute centered on the legality of the preventive arrest imposed on a defendant convicted of qualified attempted homicide, with the appellant arguing that continued detention was unjustified despite the procedural delay caused by their appointed counsel. The court ruled that the detention remained legally necessary under Article 300(2) of the Code of Criminal Procedure, as the initial arrest complied with Article 148(b) and the defendant’s unsincere conduct during the first instance proceedings justified maintaining the measure, resulting in the rejection of the appeal under Article 385(1)(b).

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 160d C. proc. pen, art. 148 lit. b) C. proc. pen, art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Legality of maintaining preventive detention during appeal of qualified attempted homicide conviction: Curtea, având de soluționat apelul declarat de inculpatul, condamnat în primă instanță la 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., inculpatul fiind arestat preventiv de la 12 aprilie 2003 a verificat la termenul de judecată, în temeiul art. 160d C. proc. pen., legalitatea măsurii arestării.

Keywords

AI generated
preventive detention attempted homicide code of criminal procedure procedural costs homicide unjustified procedural delay

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
1607/A, în baza art. 3002 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest și cauza a fost amânată la termenul din 24 martie și s-a dispus a se face adresă către Baroul de Avocați Covasna pentru atenționarea apărătorului ales al inculpatului; care tergiversează soluționarea apelului.
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen., inculpatul fiind arestat preventiv de la 12 aprilie 2003 a verificat la termenul de judecată, în temeiul art.
art. 160d C. proc. pen
pen., inculpatul fiind arestat preventiv de la 12 aprilie 2003 a verificat la termenul de judecată, în temeiul art. 160d C. proc. pen., legalitatea măsurii arestării.
art. 148 lit. b) C. proc. pen
Constatând că măsura arestării a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 148 lit. b) C. proc. pen.
art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, recursul inculpatului care fără a fi motivat convingător susține că nu se mai justifică menținerea stării de arest apare ca nefondat și urmează a fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 2780/2005
Justification of continued preventive detention following conviction for attempted qualified murder.
Decizia nr. 4485/2005
Maintenance of preventive detention following conviction for aggravated attempted homicide
Decizia nr. 2951/2012
Maintaining preventive detention in attempted aggravated homicide case; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 1668/2007
Preventive detention maintenance for attempted homicide: concrete risk to public order under Code of Criminal Procedure Articles 136 and 148
Decizia nr. 5825/2003
Maintenability of preventive detention during appeal against conviction for attempted murder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 25 februarie 2004, secția penală a Curții de Apel Brașov a luat în examinare apelul declarat de inculpatul P.I., împotriva sentinței penale nr. 60 din 28 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Covasna.

Pentru lipsa apărătorului ales, K.B., cauza a fost luată la ultima strigare când fiind desemnat avocat din oficiu pentru asistarea inculpatului, curtea a verificat legalitatea măsurii arestării preventive.

Prin încheierea din aceeași dată pronunțată în dosarul nr. 1607/A, în baza art. 3002 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest și cauza a fost amânată la termenul din 24 martie și s-a dispus a se face adresă către Baroul de Avocați Covasna pentru atenționarea apărătorului ales al inculpatului; care tergiversează soluționarea apelului.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care a cerut casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, menținerea acesteia nemaifiind justificată.

Recursul este nefondat.

Curtea, având de soluționat apelul declarat de inculpatul, condamnat în primă instanță la 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., inculpatul fiind arestat preventiv de la 12 aprilie 2003 a verificat la termenul de judecată, în temeiul art. 160d C. proc. pen., legalitatea măsurii arestării.

Constatând că măsura arestării a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 148 lit. b) C. proc. pen. și că inculpatul în cursul judecății în primă instanță a avut o comportare nesinceră încercând să prezinte o altă stare de fapt decât cea reală pentru a-și diminua răspunderea, în temeiul art. 3002 C. proc. pen., a menținut starea de arest.

Așa fiind, recursul inculpatului care fără a fi motivat convingător susține că nu se mai justifică menținerea stării de arest apare ca nefondat și urmează a fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva încheierii din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosar nr. 1607/2003.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2004.