Detention challenge rejected: execution challenge cannot review arrest warrant legality.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the appellant's appeal, thereby affirming the lower courts' decisions and confirming the rejection of his challenge to execution (contestație la executare) against his detention; the appellant, a convicted person, remains detained under the sentence imposed by final judgment, and the costs of 800,000 ROL were awarded against him. The dispute concerned the appellant's claim that his arrest warrant was unlawfully issued by a prosecutor in violation of ECHR norms, which he raised in a challenge to execution of a 1996 criminal sentence he did not otherwise contest. The decisive legal basis was Article 461 of the former Romanian Code of Criminal Procedure, which exhaustively lists the grounds for a challenge to execution and does not permit review of preventive arrest measures, since the challenge addresses only the execution of a penalty imposed by a criminal judgment, not the legality of pre-trial detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 C. proc. pen; Detention challenge rejected: execution challenge cannot review arrest warrant legality: Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că temeiul pentru care petentul se află în stare de detenție nu este mandatul de arestare preventivă, ci mandatul de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 49/1996 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pedeapsă pe care condamnatul nu o contestă în vreun fel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 994 din 21 octombrie 2003, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul T.S. împotriva sentinței penale nr. 49 din 29 februarie 1996 a Tribunalului București, secția a II-a penală.
S-a reținut că motivul invocat de condamnat, respectiv solicitarea de a anula mandatul de arestare, care a fost emis nelegal, de către procuror, încălcându-se astfel normele prevăzute de C.E.D.O., nu este printre cele expres și limitativ prevăzute de art. 461 C. proc. pen.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 763 din 16 decembrie 2003, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a declarat recurs.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că temeiul pentru care petentul se află în stare de detenție nu este mandatul de arestare preventivă, ci mandatul de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 49/1996 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pedeapsă pe care condamnatul nu o contestă în vreun fel.
Cum contestația la executare are ca obiect doar o pedeapsă aplicată printr-o hotărâre penală și nu o măsură preventivă, instanțele au pronunțat o soluție legală.
Drept urmare, recursul condamnatului contestator T.S. va fi respins, ca nefondat, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul T.S. împotriva deciziei penale nr. 763 din 16 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2004.