Admissibility of supplementary price offers submitted in response to a clarification request for public funding applications
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's dismissal of the plaintiff's action and leaving the administrative decision denying the project's advancement to the technical and financial verification stage in force. The dispute concerned a challenge to an administrative decision by a public authority that rejected a company's funding application for a State support scheme for small and medium-sized enterprises due to non-compliance with administrative and eligibility criteria, specifically the failure to include two informal price offers for listed equipment in the initial project budget. The decisive legal basis involved the interpretation of the applicant's obligation to submit supporting documentation (minimum two price offers) concurrently with the initial funding request; the court held that supplementary offers submitted in response to a clarification letter, even if within the statutory five-day deadline, were legally inadmissible because they were not part of the initial project file, and it found the appellant's alternative arguments regarding contrary motives to be undeveloped.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Admissibility of supplementary price offers submitted in response to a clarification request for public funding applications: The dispute concerned a challenge to an administrative decision by a public authority that rejected a company's funding application for a State support scheme for small and medium-sized enterprises due to non-compliance with administrative and eligibility criteria, specifically the failure to include two informal price offers for listed equipment in the initial project budget. The decisive legal basis involved the interpretation of the applicant's obligation to submit supporting documentation (minimum two price offers) concurrently with the initial funding request; the court held that supplementary offers submitted in response to a clarification letter, even if within the statutory five-day deadline, were legally inadmissible because they were not part of the initial project file, and it found the appellant's alternative arguments regarding contrary motives to be undeveloped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded due to the inadmissibility of supplementary price offers not included in the initial project file.
Procedural basis for the final decision in the administrative litigation appeal.
Full text
Decizia nr. 1737/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, la data 19 martie 2013, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri - Direcția Generală de Politici Industriale și Mediu de Afaceri, anularea Deciziei nr. 261624 din 28 ianuarie 2013 emise de pârât, admiterea proiectului la etapa de verificare tehnică și financiară depus de reclamantă ca fiind corespunzător cu criteriile administrative și de eligibilitate solicitate de Ghidul solicitantului pentru schema de finanțare "AI - Sprijin financiar cu valoare cuprinsă între 1.065.000 - 6.375.000 lei, acordat pentru investiții pentru întreprinderile mici și mijlocii din Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice POS CCE 2007 - 2013.
2. Soluția instanței de fond
Curtea de Apel Brașov, prin Sentința nr. 177 din 15 octombrie 2013, a respins acțiunea reclamantei.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. SA, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii și, pe fond, admiterea acțiunii.
Recurenta susține că motivarea instanței de fond, conform căreia a doua ofertă de preț pentru fiecare din utilajele indicate în scrisoarea de clarificare nu a fost depusă în termenul de 5 (cinci) zile lucrătoare, nu este susținută de probe.
Recurenta arată că scrisoarea de clarificare are data de înregistrare la 8 mai 2012, iar data poștei la București este de 9 mai 2012, de unde rezultă că a ajuns la Sf. Gheorghe cel mai repede în data de 11 mai 2012, într-o zi de vineri iar termenul de răspuns expiră la 21 mai 2012.
Recurenta a depus actele în data de 18 mai 2012, conform scrisorii de răspuns și dovada de la urgent curier că s-au trimis la 18 mai 2012.
4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 8 iulie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință din data de 24 martie 2016, completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecarea cauzei pe fond.
II. Soluția și considerentele Înaltei Curți, potrivit art. 498 și art. 499 C. proc. civ.
Analiza motivelor de casare.
Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate face atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
Instanța de fond a motivat soluția de respingere a acțiunii pentru faptul că cererea de finanțare depusă de reclamantă a fost însoțită de o singură ofertă de preț pentru utilajele de echipamente: utilaj de expus digital, imprimantă și scanner, iar cea de-a doua ofertă de preț a fost indicată abia în luna iulie 2012, deși scrisoarea de clarificare a fost trimisă în data de 9 mai 2012.
Recurenta consideră că aceste susțineri sunt străine cauzei deoarece, pe de o parte, ambele oferte au fost depuse odată cu înregistrarea cererii de finanțare, dar nu au fost găsite, iar la scrisoarea de clarificare a răspuns în termenul de 5 (cinci) zile lucrătoare.
Criticile sunt nefondate sub acest aspect, deoarece, odată cu formularea cererii de finanțare este obligatorie și depunerea documentației de preț care a stat la baza fundamentării bugetului proiectului.
Conform măsurii de clarificare, documentația justificativă a bugetului proiectului nu reflectă în mod clar faptul că există minim două oferte informale de preț pentru achizițiile ce se intenționează a fi făcute în cadrul proiectului.
Totodată, s-a solicitat întocmirea unui centralizator care să cuprindă utilajele/echipamentele cărora să le corespundă minim două oferte de preț (recomandare cap de tabel: denumire utilaj/echipament, oferta nr. 1 furnizor/preț/pagina din dosar; oferta nr. 2 furnizor/preț/pagina din dosar).
Recurenta susține că cele două oferte au fost depuse odată cu înregistrarea cererii de finanțare, dar și în răspunsul la solicitarea de clarificare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că pentru cele trei echipamente/utilaje, reclamanta a depus o singură ofertă de preț, astfel cum rezultă din înscrisul existent la dosar fond, intitulat "Bugetul proiectului/Surse de finanțare și anexele la acesta".
Abia cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificare, recurenta a depus câte două oferte pentru achiziționarea utilajelor/echipamentelor, însă s-a constatat, în mod legal de către Organismul Intermediar pentru IMM că nu pot fi acceptate noi oferte ce nu au fost incluse în dosarul inițial al proiectului.
În ceea ce privește controversa privind data formulării răspunsului la solicitarea de clarificare, se reține că recurenta a depus la dosarul de recurs o dovadă de expediere prin urgent-curier a unui plic către Organismul Intermediar pentru IMM din Sfântul Gheorghe (Covasna), în data de 18 mai 2012, însă împrejurarea este fără relevanță juridică în raport de cele reținute anterior, cu atât mai mult cu cât nu se poate dovedi cu precizie conținutul plicului.
Referitor la critica întemeiată pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se constată că recurenta doar enunță motivul de recurs fără să îl dezvolte, astfel încât Înalta Curte nu poate analiza sentința instanței de fond din această perspectivă.
Față de acestea, criticile fiind nefondate, în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SA împotriva Sentinței nr. 177 din 15 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL