Appeal over 2-year sentence enhancement after pardon rejected; punishment correctly merged and costs ordered.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the convicted person’s appeal as unfounded and upheld the lower courts’ decisions, mandating the payment of 800,000 lei in judicial costs. The dispute arose from a challenge to execution contesting a prior conviction, where the trial court had merged sentences of 10 years for murder and 4 years for robbery, added a 2-year enhancement under Art. 34 lit. b) C. pen., and granted a pardon for a separate 6-month sentence under Law No. 543/2002; the appellant argued that the 2-year enhancement was no longer justified after the pardon. The decisive legal basis was that, under Art. 34 lit. b) C. pen., the enhancement is validly imposed after merging executable sentences, and the pardon of one minor sentence does not warrant removing the enhancement, which was appropriately sized given the gravity of the offenses and consequences.
Legislator headnote
AI generatedart. 34 lit. b) C. pen, art. 34 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal over 2-year sentence enhancement after pardon rejected; punishment correctly merged and costs ordered: The dispute arose from a challenge to execution contesting a prior conviction, where the trial court had merged sentences of 10 years for murder and 4 years for robbery, added a 2-year enhancement under Art. 34 lit. b) C. pen., and granted a pardon for a separate 6-month sentence under Law No. 543/2002; the appellant argued that the 2-year enhancement was no longer justified after the pardon. The decisive legal basis was that, under Art. 34 lit. b) C. pen., the enhancement is validly imposed after merging executable sentences, and the pardon of one minor sentence does not warrant removing the enhancement, which was appropriately sized given the gravity of the offenses and consequences.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1124 din 20 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a admis contestația la executare formulată de condamnatul D.T., împotriva sentinței penale nr. 296 din 28 august 2001 a Tribunalului Galați, dispunându-se:
- descontopirea pedepselor de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor; 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei;
- a înlăturat sporul de 2 ani închisoare;
- a constatat grațiată pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art. 1 și 2 din Legea nr. 543/2002;
- a contopit din nou pedepsele executabile de 10 ani închisoare și 4 ani închisoare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, sporită cu 2 ani, conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.;
- a computat din durata pedepsei, perioada executată cu începere de la 9 martie 2000 la zi;
- a anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 296/2001 a Tribunalului Galați și a dispus emiterea unor noi forme de executare.
Apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 771/ A din 18 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.
Condamnatul a formulat recurs, susținând că nu se mai justifică sporul de 2 ani închisoare, atâta timp cât s-a constatat că una din cele trei pedepse la care a fost condamnat, este grațiată.
Recursul este nefondat.
Atât instanța fondului, cât și cea de apel au aplicat și, respectiv, menținut corect sporul de 2 ani închisoare, întrucât, potrivit art. 34 lit. b) C. pen., aplicat în cauză, în urma contopirii pedepselor de 10 ani închisoare și 4 ani închisoare s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care se putea adăuga un spor.
Mărimea acestui spor de pedeapsă a fost apreciată corespunzător, atât în raport de aliniatul final al art. 34 C. pen., dar și de gravitatea faptelor săvârșite și de consecințele produse.
Faptul că pedeapsa de 6 luni închisoare este grațiată, nu justifică înlăturarea sporului.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul D.T. împotriva deciziei penale nr. 771/ A din 18 decembrie 2003 a Curții de apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2004.