Appeal perempted for one year of inaction; underlying annulment contestation stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appeal (recurs) filed against the Court of Appeal Constanța's civil decision no. 2093/CA of December 12, 2013, to be perempted (perimat), thereby dismissing it; the underlying decision, which had found the appellant's contestation against annulment to be perempted, remains in force. The dispute arose from the appellant's challenge against an interlocutory order, and the appellate proceedings were suspended on March 25, 2015, for lack of party attendance under Article 242(1)(2) of the Civil Procedure Code. Because the parties took no procedural steps for over a year, the High Court, acting ex officio, invoked and applied the legal requisites of peremption under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which deems any request abandoned if left idle for one year due to the party's fault, as per Article 252(1); the court therefore declared the appeal perempted as of March 25, 2016, making the ruling irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Appeal perempted for one year of inaction; underlying annulment contestation stands: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1703/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2093/CA din 12 decembrie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/36/2012, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 19 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/118/2010.
Împotriva acestei hotărâri A. a formulat cerere de recurs, ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 27 februarie 2014.
Prin încheierea din 25 martie 2015, judecata recursului a fost suspendată, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
Prin rezoluția din data de 31 martie 2016, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de perimare a recursului.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație decurgând din lipsă de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Înalta Curte constată că în speța de față, după suspendarea judecății recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 25 martie 2015, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 25 martie 2016, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul cu a cărui judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 2093/CA din 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iunie 2016.
Procesat de GGC - NN