Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1694/2016 AI generated

Public procurement appeal to High Court inadmissible as time-barred by finality rule prevailing before interpretative ruling.

Case Number Decizia nr. 1694/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) brought by the claimants (a town and its local council) against the Court of Appeal's decision, thereby leaving the Court of Appeal's ruling in force; the Court of Appeal had previously rejected the claimants' appeal against the first-instance judgment in a public procurement dispute. The underlying case concerned claims arising under emergency ordinance provisions governing public procurement contracts, where the action was brought before the administrative and fiscal division of the tribunal. The decisive legal basis was that, under the applicable law in force at the time of the lower court decisions, a judgment rendered on appeal in such procurement matters was final and not subject to further appeal; although a later interpretative decision established that such appeal-court decisions could be challenged by recourse, that decision could not apply retroactively to a dispute already finally resolved before its publication. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible with no further remedy available.

Legislator headnote

AI generated

art. 128 din Constituție, art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ, 493 alin. (5) C. proc. civ; Public procurement appeal to High Court inadmissible as time-barred by finality rule prevailing before interpretative ruling: The underlying case concerned claims arising under emergency ordinance provisions governing public procurement contracts, where the action was brought before the administrative and fiscal division of the tribunal. The decisive legal basis was that, under the applicable law in force at the time of the lower court decisions, a judgment rendered on appeal in such procurement matters was final and not subject to further appeal; although a later interpretative decision established that such appeal-court decisions could be challenged by recourse, that decision could not apply retroactively to a dispute already finally resolved before its publication. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible with no further remedy available.

Keywords

AI generated
public procurement administrative contract fiscal law matter in dispute exclusion from procurement procedure rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 128 din Constituție
(3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006
Acțiunea promovată de reclamanții Orașul Turceni prin Primar și Consiliul Local Turceni prin Primar se circumscrie domeniului de aplicare al dispozițiilor art. 286 alin.
art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006
Față de obiectul acțiunii, astfel cum a fost indicat mai sus și dispozițiile exprese ale art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, calea de atac căreia îi este supusă Sentința nr.
art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible, because the law provides that first instance decisions are subject only to appeal.
493 alin. (5) C. proc. civ
Procedural basis for the simplified dismissal of the appeal in the filtering procedure.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 7/2014
Property boundary dispute: litigation costs contingent on procedural culpability and timing of defendant's acknowledgment of claims
AI generated
Decizia nr. 1242/2016
Finality of public procurement appellate judgments and prohibition of recourse against final decisions
Decizia nr. 3936/2024
Recurs inadmissible in public procurement contract disputes where appellate court decision is final under Law 101/2016
Decizia nr. 1302/2022
Inadmissibility of cassation appeal against definitive appellate decision on public procurement late payment penalties
Decizia nr. 619/2024
Inadmissibility of Cassation Appeal in Public Procurement Disputes Due to Statutory Exclusion of Further Remedies After Appellate Decision
Decizia nr. 1016/2024
Inadmissibility of cassation for public procurement contract disputes under exclusive appeal regime

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible, because the law provides that first instance decisions are subject only to appeal.

493 alin. (5) C. proc. civ.

Procedural basis for the simplified dismissal of the appeal in the filtering procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1694/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost înregistrat apelul formulat de reclamanții Orașul Turceni prin Primar și Consiliul Local Turceni prin Primar împotriva Sentinței nr. 4785/2013 din 04 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. x/95/2013, în contradictoriu cu intimata SC A. SRL, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".

2. Hotărârea instanței

Prin Decizia nr. 7/2014 din data de 20 mai 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/95/2013*, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins apelul formulat de apelanții Orașul Turceni prin Primar și Consiliul Local Turceni prin Primar împotriva Sentinței nr. 4785 din 04 octombrie 2013 a Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu intimata SC A. SRL.

3. Cererea de recurs și apărările intimatei SC A. SRL.

Împotriva Deciziei nr. 7 din 20 mai 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs apelanții reclamanți Orașul Turceni prin Primar și Consiliul Local Turceni prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenții au susținut că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Intimata SC A. SRL a depus la dosar întâmpinare la data de 19 februarie 2015, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar prin completarea întâmpinării, înregistrată la dosar în data de 15 martie 2009, a invocat excepția inadmisibilității cererii de recurs, susținând că hotărârea atacată este definitivă.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a prefigurat incidența dispozițiilor alineatului 5 al aceluiași articol, magistratul asistent apreciind ca fundamentată soluția de respingere ca inadmisibil a recursului formulat de apelanții reclamanți Orașul Turceni prin Primar și Consiliul Local Turceni prin Primar.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta a fost comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

Părțile nu au depus punct de vedere asupra raportului.

5. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Obiectul recursului de față îl constituie Decizia nr. 7 din 20 mai 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins apelul formulat de apelanții Orașul Turceni prin Primar și Consiliul Local Turceni prin Primar împotriva Sentinței nr. 4785 din 04 octombrie 2013 a Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu intimata SC A. SRL.

Acțiunea promovată de reclamanții Orașul Turceni prin Primar și Consiliul Local Turceni prin Primar se circumscrie domeniului de aplicare al dispozițiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, conform cărora procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal, a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Calea de atac împotriva hotărârii pronunțată în primă instanță este, conform art. 28716 alin. (1) din același act normativ, numai apelul, care se judecă de curtea de apel.

Față de obiectul acțiunii, astfel cum a fost indicat mai sus și dispozițiile exprese ale art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, calea de atac căreia îi este supusă Sentința nr. 4785 din 04 octombrie 2013 este numai apelul.

În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu pot fi atacate cu recurs hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Este irelevant în cauză faptul că, după soluționarea definitivă a cauzei, s-a pronunțat Decizia nr. 20 din 05 octombrie 2015 (publicată în M. Of. nr. 898/03.12.2015) prin care s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, hotărârea pronunțată de către secția de contencios administrativ a tribunalului în procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică poate fi atacată numai cu recurs.

Această decizie nu se poate aplica retroactiv, unei situații litigioase care a fost tranșată definitiv anterior publicării deciziei.

Față de aceste dispoziții, hotărârea dată în judecarea apelului împotriva Sentinței civile nr. 4785 din 04 octombrie 2013 a Tribunalului Gorj nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 483 alin. (2) teza finală și 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Orașul Turceni, prin Primar și Consiliul Local Turceni, prin Primar împotriva Deciziei nr. 7 din 20 mai 2014 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 mai 2016.

Procesat de GGC - NN