Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1442/2004 AI generated

Criminal revision limits: non-cognizability of unhearing the injured party and sentencing individualization under Art. 394 CPP

Case Number Decizia nr. 1442/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal of the convict, upholding the lower courts' rejection of his revision petition and ordering him to pay 800,000 lei in judicial expenses, with 200,000 lei for official defense advanced by the Ministry of Justice. The dispute involved a request to revise a final 2002 sentence of eight years' imprisonment for robbery (Art. 211(2)(a), (d), (e) of the Criminal Code), where the convict argued that the injured party had not been heard and that the sentence's individualization was flawed. The court ruled that these grounds were not valid for revision under Art. 394 of the Code of Criminal Procedure, as the failure to hear the injured party did not constitute new circumstances and the individualization of the sentence was not a permissible subject for revision, leading to the dismissal under Art. 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. a) C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision limits: non-cognizability of unhearing the injured party and sentencing individualization under Art. 394 CPP: Art. 394 C. proc. pen., enumeră limitativ cazurile în care se poate solicita revizuirea unei sentințe penale. Printre cele cinci motive expres arătate de textul de lege mai sus menționat nu se regăsesc cele două motive de revizuire invocate de condamnat. Neaudierea părții vătămate G.V. nu constituie o împrejurare nouă, care să nu fi fost dezbătută cu ocazia soluționării cauzei, iar individualizarea pedepsei nu reprezintă o problemă care să facă obiectul unei cereri de revizuire.

Keywords

AI generated
criminal revision individualization of criminal sentence sentencing for robbery hearing of the parties imprisonment grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. a) C. pen
a), d) și e), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
art. 394 C. proc. pen
S-a mai reținut că motivele invocate de condamnat (neaudierea părții vătămate și reindividualizarea pedepsei) nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În raport de considerentele arătate, recursul declarat de condamnat nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 384/2012
Extraordinary revision: rejection of penalty re-individualization and unproven false testimony claims under criminal procedural law
Decizia nr. 703/2003
Inadmissible revision petition challenging penalty individualization
Decizia nr. 5842/2003
Inadmissibility of revision for incorrect legal classification and request to modify penalty rather than overturn conviction based on new facts
Decizia nr. 3992/2011
Criminal sentence reduction via revision: request inadmissible as outside Art. 394 CPP scope
Decizia nr. 3951/2012
Criminal revision inadmissibility for personal attenuating circumstances and penalty dissatisfaction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1047 din 3 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul R.A. ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

R.A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 998/2002 a Tribunalului București la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

S-a mai reținut că motivele invocate de condamnat (neaudierea părții vătămate și reindividualizarea pedepsei) nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 755/ A din 11 decembrie 2003 a respins apelul formulat de condamnat.

Împotriva acestei decizii revizuientul a declarat recurs prin care a reiterat motivele invocate în cererea introductivă și în apel.

Recursul nu este fondat.

Art. 394 C. proc. pen., enumeră limitativ cazurile în care se poate solicita revizuirea unei sentințe penale. Printre cele cinci motive expres arătate de textul de lege mai sus menționat nu se regăsesc cele două motive de revizuire invocate de condamnat. Neaudierea părții vătămate G.V. nu constituie o împrejurare nouă, care să nu fi fost dezbătută cu ocazia soluționării cauzei, iar individualizarea pedepsei nu reprezintă o problemă care să facă obiectul unei cereri de revizuire.

În raport de considerentele arătate, recursul declarat de condamnat nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul R.A. împotriva deciziei penale nr. 755/ A din 11 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2004.