Appeal annulment for failure to meet statutory motivation deadline despite hospitalization-interrupted procedural time limits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's request for reinstatement into the statutory deadline and annulled the appeal, leaving the lower court’s judgment in force. The dispute involved an administrative action against the Judicial Inspectorate for the dismissal of a complaint and an attempt to challenge the absolute nullity of a prior appellate decision, but the core procedural issue concerned the failure to timely submit the appeal brief. Under Articles 487, 489, and 493 of the Civil Procedure Code, appeals must be motivated within the statutory period, and while hospitalization can interrupt this term, the appellant’s repeated short-term stays did not extend the deadline sufficiently to cover the actual filing date; consequently, the unaddressed late submission rendered the appeal null ab initio, and no public order grounds for cassation were identified to justify an exception.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 470 alin. (5) C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulment for failure to meet statutory motivation deadline despite hospitalization-interrupted procedural time limits: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 noiembrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1602/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 29 septembrie 2014 sub nr. 5954/2/2014 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară din cadrul C.S.M., a solicitat casarea rezoluției de clasare din 11 septembrie 2014 și să se constate nulitatea absolută a Deciziei nr. 1403/R din 25 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, să fie returnată cauza la pârâtă pentru soluționare.
Hotărârea primei instanțe
Prin Sentința nr. 857 pronunțată în data de 25 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei procedurii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată, pe capetele de cerere privind casarea rezoluției din Dosarul nr. x/IJ/809/DIP/2014, returnarea cauzei la Inspecția Judiciară și obligarea acesteia să dispună anumite măsuri și ca inadmisibilă, în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a deciziei 1403/R din 25 octombrie 2005 a Curții de Apel Pitești.
Hotărârea a fost comunicată părților la data de 11 mai 2015.
II. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, a declarat recurs, la data de 7 aprilie 2015, reclamanta A., care a precizat că va depune motivele de recurs în termenul prevăzut de lege.
La data de 19 august 2015, recurenta-reclamantă A. a depus cerere de repunere în termenul de motivare a recursului cu motivarea că sentința nu i-a fost comunicată.
De asemenea, a depus mai multe înscrisuri medicale pentru a dovedi imposibilitatea de a motiva recursul în termenul legal. Potrivit acestora, partea a fost internată pentru tratament în perioadele: 27 mai 2015 - 29 mai 2015, 11 iunie 2015 - 12 iunie 2015, 22 iunie 2015 - 23 iunie 2015, 29 iunie 2015 - 30 iunie 2015 și 20 iulie 2015 - 22 iulie 2015.
În motivare recursului a invocat motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ.
III. Apărările pârâtei
La data de 9 iulie 2015, pârâta Inspecția Judiciară din cadrul C.S.M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, nulitatea recursului pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege, iar în subsidiar respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
IV. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
1. Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 noiembrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin raport s-a propus, printre altele, anularea recursului ca nemotivat sau, după caz, repunerea părții în termenul de motivare a acestuia.
Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului.
2. Cu privire la cererea de repunere în termen formulată de reclamanta A.
Recursul a fost formulat la data de 07 aprilie 2015 fără să fie motivat.
Potrivit dovezii de la dosar fond, sentința recurată a fost comunicată recurentei la data de 11 mai 2015, ulterior exercitării recursului. În consecință, în temeiul acestei dovezi se va înlătura apărarea recurentei întemeiată pe pretenția că sentința nu i-a fost comunicată.
În ce privește termenul de motivare a recursului într-o astfel de situație, Înalta Curte constată că sunt incidente dispozițiile art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., termenul începând să curgă la data de 11 mai 2015.
Potrivit art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin derogare de la prevederile art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile.
Calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul s-a împlinit la data de 27 mai 2015.
Partea a depus motivarea recursului la data de 19 august 2015, cu depășirea termenului legal mai sus arătat.
Potrivit art. 186 alin. (1) C. proc. civ., "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate" iar potrivit alin. (2), "În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac."
Potrivit dovezilor de la dosar recurenta a fost internată pentru tratament în perioadele: 27 mai 2015 - 29 mai 2015, 11 iunie 2015 - 12 iunie 2015, 22 iunie 2015 - 23 iunie 2015, 29 iunie 2015 - 30 iunie 2015 și 20 iulie 2015 - 22 iulie 2015.
Acceptând că termenul de motivare a recursului a fost întrerupt de primele patru internări, Înalta Curte constată că împiedicarea a încetat la data de 01 iulie 2010, când a început să curgă un nou termen de 15 zile pentru depunerea motivelor de recurs, care s-a împlinit la data de 17 iulie 2015.
Or, depunând recursul la data de 19 august 2015 și acest nou termen a fost depășit.
Văzând că nu există motive temeinice pentru repunerea părții în termenul de motivare a recursului, Înalta Curte va respinge cererea recurentei de repunere în termen.
3. Cu privire la motivarea recursului cu depășirea termenului legal
Potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs".
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal cu excepția cazului în care există motive de casare de ordine publică.
În cauză nu se identifică motive de casare de ordine publică care să fie invocate din oficiu în conformitate cu art. 489 alin. (3) C. proc. civ.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (1) și (3) și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termenul de motivare a recursului formulată de reclamanta A.
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 857 din 25 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Decizia se comunică părților.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 mai 2016.
Procesat de GGC - NN