Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1585/2016 AI generated

Peremption of administrative appeal due to year-long procedural inactivity under Civil Procedure Code Article 248

Case Number Decizia nr. 1585/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal perished, thereby leaving in force the lower court’s judgment which had previously dismissed the plaintiff’s administrative lawsuit as unfounded. The dispute concerned an action against a local municipality and a national restitution authority, challenged on grounds of illegality and lack of merit following a first-instance rejection. The decisive legal basis was the automatic lapse (perimare) of the appeal under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, triggered by a period of inactivity lasting more than one year without the interruption or suspension of the deadline as provided in Articles 249–251, which the court applied ex officio pursuant to Article 252 of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 252 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to year-long procedural inactivity under Civil Procedure Code Article 248: La termenul de judecată de astăzi, 24 mai 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării, excepție pe care instanța o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea și cercetarea în fond a pricinii.

Keywords

AI generated
procedural inactivity Civil Procedure Code lapse due to peremption procedural deadline administrative authority suspension period

Cited Legislation

AI generated
art. 252 C. proc. civ
137 coroborat cu art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării, excepție pe care instanța o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea și cercetarea în fond a pricinii.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/121/2012, prin Încheierea din 3 februarie 2015, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
civ., în vederea verificării incidenței dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 251 C. proc. civ
249 - art. 251 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art.
AI generated
Decizia nr. 7552/2013
Administrative appeal perished for one-year inactivity without procedural interruption under Code of Civil Procedure Articles 248 and 252
Decizia nr. 5124/2011
Peremption of administrative appeal for one-year inactivity without procedural act under Civil Procedure Code
Decizia nr. 3952/2015
Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity under Code of Civil Procedure
Decizia nr. 3754/2010
Peremption of civil appeal due to procedural inactivity exceeding one year
Decizia nr. 449/2015
Peremption of administrative appeal for one year of procedural inactivity without interruption or suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1585/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 234 din 7 noiembrie 2013, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția autorității de lucru judecat și acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului Galați prin Primarul Municipiului Galați și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/121/2012.

La termenul de judecată de astăzi, 24 mai 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării, excepție pe care instanța o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea și cercetarea în fond a pricinii.

În Dosarul nr. x/121/2012, prin Încheierea din 3 februarie 2015, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de ședință la data de 22 februarie 2016, instanța a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 252 C. proc. civ., în vederea verificării incidenței dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - art. 251 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând, din oficiu, perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 234 din 7 noiembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2016.

Procesat de GGC - NN