Appeal withdrawn; annulled first-instance judgment on suspension of antitrust fine execution.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the appellant-claimant's unilateral withdrawal of its appeal and of the underlying request to suspend execution of a Competition Council decision imposing a fine, with the respondent's consent; accordingly, it annulled the first-instance judgment (Court of Appeal Bucharest) that had rejected the suspension request. The case concerned an administrative-law challenge to the execution of an antitrust fine (756,710 RON) pending the merits action for annulment of the same decision. The court applied Article 406(5) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provides that when a party abandons the claim during an appeal or extraordinary remedy, the court must take note of the abandonment and annul the challenged judgment, consistent with the principle of party disposition (Article 406(1) and Article 22(6) C. proc. civ.). The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 C. proc. civ, art. 406 alin. (5) C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 406 alin. (5) din C. proc. civ; Appeal withdrawn; annulled first-instance judgment on suspension of antitrust fine execution: The case concerned an administrative-law challenge to the execution of an antitrust fine (756,710 RON) pending the merits action for annulment of the same decision. The court applied Article 406(5) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provides that when a party abandons the claim during an appeal or extraordinary remedy, the court must take note of the abandonment and annul the challenged judgment, consistent with the principle of party disposition (Article 406(1) and Article 22(6) C. proc. civ.). The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the renunciation and annulling the decision because the renunciation was made in the appeal stage.
Full text
Decizia nr. 1515/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, suspendarea executării Deciziei nr. 8 din 17 martie 2014 emisă de Consiliul Concurenței în ceea ce privește amenda aplicată reclamantei, în cuantum de 756.710 RON, până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare formulată de reclamantă împotriva aceleiași decizii și care formează obiectul Dosarului nr. x/2/2014 înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
1.2. Soluția primei instanțe
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 1.863 din 11 iunie 2014, a respins cererea formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, ca neîntemeiată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinței civile nr. 1.863 din 11 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în urma rejudecării, admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei Consiliului Concurenței nr. 8 din 17 martie 2014.
Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că la data de 18 ianuarie 2016, recurenta-reclamantă SC A. SRL a depus la dosar cerere de renunțare la judecata cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 8 din 17 martie 2014 a Consiliului Concurenței, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ., republicat.
La termenul de judecată de la 18 mai 2016, recurenta-reclamantă a susținut verbal cererea de renunțare la judecată, iar reprezentantul intimatului-pârât Consiliul Concurenței a precizat că este de acord cu cererea de renunțare la judecata cererii de suspendare a executării, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., republicat.
În aceste condiții instanța de control judiciar va avea în vedere dispozițiile art. 22 alin (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunțe a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăși limitele învestirii".
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă."
De asemenea, art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, prevede că, în situația în care "(...) renunțarea la judecată se face în apel, sau în căile extraordinare de atac instanța va lua act de renunțare și va dispune anularea, în tot sau în parte, a hotărârii (...)".
Aplicând aceste dispoziții procedurale, cu luarea în considerare a faptului că în materia contenciosului administrativ este instituită regula dublului grad de jurisdicție respectiv fond și recurs, iar intimatul-pârât prin punctul de vedere exprimat verbal în ședința publică de la 18 mai 2016 nu a făcut opoziție la cererea de renunțare formulată, Înalta Curte, respectând principiul disponibilității părții, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., republicat va lua act de renunțarea la judecata acțiunii formulată de reclamanta SC A. SRL, și va anula sentința Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea recurentei-reclamante SC A. SRL la judecata cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 8 din 17 martie 2014 a Consiliului Concurenței.
Anulează Sentința civilă nr. 1.863 din 11 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2016.
Procesat de GGC - N