Peremption of extraordinary annulment challenge for one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a final and irreducible decision, ordered the extinction (perimeter) of the petitioner’s challenge by annulment, thereby upholding the lower court’s 2013 decision which had similarly declared the prior appeal barred by lapse; this procedural ruling leaves the original commercial maritime judgment of 2008 unaffected and in force. The case involved a procedural dispute where the petitioner filed a recourse against a decision declaring their earlier cassation appeal perimated, but subsequently failed to perform any procedural act capable of interrupting or suspending the one-year period of inactivity. Relying on Articles 248(1), 252(1), and 242(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the challenge was legally barred because it remained in a state of neglect due to the fault of the parties for a period exceeding one year, resulting in the automatic extinction of the request ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Peremption of extraordinary annulment challenge for one-year procedural inactivity: La data de 25 ianuarie 2013, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, fixându-se termen de judecată pentru a se discuta dacă operează sau nu perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1508/2016
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 270/CA din 4 aprilie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția comercială maritime și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a constatat perimată cauza având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva Deciziei civile nr. 607/CA din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. x/36/2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 4.900 din 9 aprilie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat perimat recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 270/CA din 4 aprilie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.
A reținut Înalta Curte că la termenul de judecată din 10 ianuarie 2012, s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 25 ianuarie 2013, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, fixându-se termen de judecată pentru a se discuta dacă operează sau nu perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Constatând că de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților, nefiind îndeplinit niciun act de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, Înalta Curte a constatat perimată cererea de recurs, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare A., invocând generic dispozițiile art. 317 și ale art. 318 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 11 martie 2015, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 31 martie 2016, în baza referatului întocmit de grefa instanței, fixându-se termen de judecată, cu citarea părților la data de 18 mai 2016, în vederea discutării excepției perimării contestației în anulare, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestație în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 4.900 din 9 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/36/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2016.
Procesat de GGC - N