Territorial jurisdiction of contravention petitions under special toll road regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Ludus Court and determining that it is the competent authority to hear the matter. The dispute concerned a petition to annul a traffic contravention fine issued by the National Road Infrastructure Authority for a violation of toll road regulations, which had been bounced between the Ludus and Sebes courts due to conflicting interpretations of territorial jurisdiction rules. The Court held that the special territorial jurisdiction provided by Article 101 of O.G. 15/2002, which mandates that contravention petitions be filed in the court of the offender's domicile or seat, takes precedence over the general rule linking jurisdiction to the place where the offense was committed. Consequently, as the petitioner’s domicile fell within the Ludus jurisdiction, the Court ordered the case to be heard there, establishing this specific statutory exception as the decisive legal basis.
Legislator headnote
AI generatedTerritorial jurisdiction of contravention petitions under special toll road regulations: În raport de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță, la Judecătoria Sebeș.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia Nr. 1.474/2016
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Luduș, petenta A. a solicitat anularea Procesului-verbal din 9 noiembrie 2015 întocmit de intimatul C.N.A.D.N.R., prin care a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute în art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea și utilizarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, precum și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin Sentința civilă nr. 75 din 28 ianuarie 2016, Judecătoria Luduș a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sebeș.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție atacat s-a dispus sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute în art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, faptă săvârșită pe raza localității Sebeș, jud. Alba.
În raport de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță, la Judecătoria Sebeș.
2.2. Prin Sentința nr. 213 din 1 martie 2016, Judecătoria Sebeș a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Luduș; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Această instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data introducerii acțiunii, care instituie o competență teritorială de ordine publică, derogatorie de la dreptul comun în materia plângerilor contravenționale, în sensul stabilirii competenței de soluționare a plângerilor contravenționale cu privire la contravenții prevăzute și sancționate prin dispozițiile O.G. nr. 15/2002 în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Față de împrejurarea că petenta domiciliază în localitatea Iernut, județul Mureș, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este Judecătoria Luduș.
II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Luduș.
Prin Procesul-verbal de contravenție din 9 noiembrie 2015, întocmit de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. SA, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 375 RON.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Norma de competență prevăzută de dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este și cazul în speță, astfel că instanța competentă teritorial se determină în funcție de domiciliul sau sediul contravenientului.
În raport cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție rezultă că domiciliul petentei-contraveniente este în localitatea Iernut, municipiul Mureș, aflată pe raza teritorială a Judecătoriei Luduș, instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Luduș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R., în favoarea Judecătoriei Luduș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2016.
Procesat de GGC - N