Competence for traffic infraction appeals: Domicile rule under O.G. 15/2002 derogates from place of infraction rule

Decizia nr. 1441/2016

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin Cererea înregistrată la data de 17 august 2015 pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești, petentul A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției din 27 iulie 2015.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința civilă nr. 3.360/2015, Judecătoria Târgu Cărbunești a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, reținând incidența dispozițiilor art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

2.2. Judecătoria Deva, prin Sentința civilă nr. 229 din 29 ianuarie 2016, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, a constatat conflict negativ de competență, a suspendat din oficiu soluționarea cererii și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență, reținând incidența dispozițiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În cauză, petentul a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002:

"Art. 101 - Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Potrivit dispozițiilor citate, care au caracter derogatoriu de la prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă teritorial se determină în funcție de domiciliul sau sediul contravenientului.

În raport cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție și din plângerea contravențională, domiciliul contravenientului este situat în satul Florești, comuna Țânțăreni, județul Gorj și se află în raza teritorială a Judecătoriei Târgu Cărbunești, astfel că, potrivit dispozițiilor citate anterior, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței respective.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2016.

Procesat de GGC - N