Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1420/2016 AI generated

Inadmissibility of cassation against final first-instance decision in challenge to anti-corruption authority ruling under O.U.G. 34/2006

Case Number Decizia nr. 1420/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's decision in force, which had dismissed the appellant's complaint against the National Council for Combatting Corruption (CNCC) and upheld the opposing parties' claims to dismiss the original CNCC complaint in its entirety. The dispute involved a civil complaint filed against a decision of the anti-corruption authority regarding a public procurement procedure, where the appellant challenged the lower court's rejection of their plenary complaint. The decisive legal basis was that under the applicable regulations (O.U.G. 34/2006), decisions of the first instance court of appeal in such cases are final and not subject to appeal or cassation; consequently, the cassation appeal was procedurally inadmissible under the Code of Civil Procedure, which restricts judicial decisions to only those avenues of attack expressly provided by law.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 489 C. proc. civ, art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against final first-instance decision in challenge to anti-corruption authority ruling under O.U.G. 34/2006: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din 3 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
public procurement procedure Civil Procedure Code judicial law scope of review in cassation public authorities action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din 3 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 489 C. proc. civ
În raport cu dispozițiile art. 489 C. proc. civ., înainte de a proceda la analiza cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul este inamisibil.
art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006
În speța de față, litigiul are ca obiect plângerea formulată în temeiul art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006 împotriva Deciziei nr.
art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
12 din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal) este o hotărâre definitivă, în sensul art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora " Sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului."
art. 457 C. proc. civ
Față de această situație și având în vedere dispozițiile art. 457 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, instanța constată că recursul declarat de reclamanta SC A.
AI generated
Decizia nr. 2548/2015
Inadmissibility of cassation against first-instance public procurement judgments subject only to appeal under O.U.G. 34/2006
Decizia nr. 3847/2012
Inadmissibility of cassation appeal against final public procurement challenge decision under OUG 34/2006
Decizia nr. 2775/2009
Inadmissibility of cassation appeal against final public procurement decision under O.U.G. 34/2006
Decizia nr. 2153/2015
Inadmissibility of cassation appeal against final appellate ruling in public procurement dispute
Decizia nr. 4038/2015
Inadmissibility of appeal against final Court of Appeal judgment in public procurement challenge under Ordinance No. 34/2006

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1420/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Hotărârea instanței de fond

Prin Decizia nr. 12 din 29 ianuarie 2015, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a respins plângerea formulată de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. x/303C10/3199 din 21 octombrie 2014 emisă de C.N.S.C., ca nefondată.

Totodată, Curtea de Apel a admis plângerile Unitatea Administrativ-Teritorial jud. Tulcea și SC B. SRL și a modificat în tot Decizia C.N.S.C. nr. x/303C10/3199 din 21 octombrie 2014 în sensul că, respinge în totalitate contestația formulată de SC A. SRL.

2. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei nr. 12 din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, SC A. SRL a declarat recurs.

3. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din 3 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

În raport cu dispozițiile art. 489 C. proc. civ., înainte de a proceda la analiza cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul este inamisibil.

În speța de față, litigiul are ca obiect plângerea formulată în temeiul art. 281 din O.U.G. nr. 34/2006 împotriva Deciziei nr. x/303C10/3199 din 21 octombrie 2014 emisă de C.N.S.C.

Dispozițiile incidente din O.U.G. nr. 34/2006, sunt următoarele:

"Art. 281 - (1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.

Art. 283 - (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante. Cu excepția cazurilor în care plângerea are ca obiect contestarea amenzii, C.N.S.C. nu are calitatea de parte în proces.

Art. 285 - [...]

(5) Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă."

În raport cu dispozițiile citate din O.U.G. nr. 34/2006, rezultă că hotărârea atacată cu recurs (Decizia civilă nr. 12 din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal) este o hotărâre definitivă, în sensul art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora " Sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului."

Față de această situație și având în vedere dispozițiile art. 457 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, instanța constată că recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 12 din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 12 din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2016.

Procesat de GGC - N