Revision for contradictory judgments in distinct administrative revision proceedings fails due to lack of identity of object and cause

Decizia nr. 1188/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

1. Hotărârea supusă revizuirii;

Prin Decizia nr. 3379 din 23 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 218 din data de 18 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

2. Cererea de revizuire.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr. 3379 din 23 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, motivat de faptul că încalcă autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Hotărârea nr. 6547 din 18 septembrie 2014 (indicată greșit de către revizuent cu nr. 2820) pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Consideră revizuentul că sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire fiind admisibilă, întrucât este vorba de hotărâri definitive pronunțate de instanțe care fac parte din sistemul organelor judiciare, hotărârile invocate sunt potrivnice, în cauză fiind îndeplinită și condiția triplei identități de părți, obiect și cauză.

3. Apărarea intimatului;

Prin întâmpinarea depusă la data de 6 martie 2015, intimatul B. a solicitat respingerea ca inadmisibilă a revizuirii, susținând că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., hotărârile judecătorești invocate nu constituie hotărâri potrivnice în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii;

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri și imposibilitatea executării, iar pentru a se reține incidența lui este necesar să existe hotărâri potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Întrucât textul de lege nu distinge, s-ar putea reține că cerința existenței unor hotărâri potrivnice este îndeplinită chiar dacă prin acestea nu s-a rezolvat fondul pretențiilor deduse judecății, existând însă autoritate de lucru judecat numai atunci când sunt întrunite elementele specifice acestuia.

Revizuentul este nemulțumit de modul în care instanța a soluționat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, motiv ce atrage o încălcare a principiului autorității de lucru judecat.

Prin sentința nr. 6547/2014 din data de 18 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014, s-a respins exepția inadmisibilității, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. impotriva ca nefondată.

Prin Decizia nr. 3379 din 23 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. impotriva sentinței nr. 218 din data de 18 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței nr. 628 din 31 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Din analiza hotărârilor rezultă cu evidență că nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat: părți, obiect, cauză.

Obiectul și cauza dosarelor sunt diferite, cereri distincte de revizuire.

Principiul autorității de lucru judecat nu este înfrânt prin pronunțarea Deciziei nr. 3379 din 23 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, care vizează cererea de revizuire formulată împotriva sentinței nr. 628 din 31 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

De altfel, nu există nici identitate de părți, in condițiile în care în Dosarul nr. x/2/2014 a figurat ca intimată, alături de B. și C.

2. Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire;

Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 326 și 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3379 din 23 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2015.