Competence to hear appeal against material error correction in civil garnishment validation proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the jurisdictional objection filed by the local council, ruling that it lacked functional competence to hear the appeal against the Court of Appeal’s refusal to correct a material error in a prior decision; consequently, the case was transferred to the Civil Section of the Supreme Court for substantive resolution, while the underlying litigation concerning the validation of a garnishment against the municipality and the district treasury remains pending before the competent civil jurisdiction. The dispute originated from a creditor’s request to validate a garnishment against public authorities, where the Court of Appeal had previously dismissed the creditor’s appeal, upheld the defendants’ appeal, and ordered the creditor to pay court costs, a decision from which a material error correction was subsequently refused. The decisive legal basis rests on the principle that the jurisdiction of courts and procedural rules are established exclusively by law (Art. 126 of the Romanian Constitution) and the specific procedural provisions governing appeals in civil matters and the scope of judicial review over decisions issued in civil proceedings rather than administrative litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 460 C. proc. civ, art. 2813 C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ; Competence to hear appeal against material error correction in civil garnishment validation proceedings: Înalta Curte, reține că obiectul litigiului îl reprezintă o validare de poprire formulată în cadrul Dosarului de executare silită nr. x/ES-MPL/2011 aflat pe rolul B.I.E.J., C. în procedura prevăzută de dispozițiile art. 460 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Încheiere nr. 1182/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1279 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Galați s-a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect validare poprire privind pe creditorii A. și B. și B.E.J., C., pe debitorii Municipiul Galați - prin primar și Consiliul Local Galați și terț poprit - Trezoreria Galați; s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către debitorul Municipiul Galați privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către debitorul Consiliul Local Galați privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții A. și B. precum și terții popriți Consiliul Local Galați și Municipiul Galați - prin primar.
Prin Încheierea din data de 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, recursurile promovate în cauză au fost calificate a fi apeluri.
Prin Decizia civilă nr. 1/CA din data de 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de apel Constanța, secția a II a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de A. și B., împotriva sentinței civile nr. 1279 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. x/233/2012, în contradictoriu cu intimatul creditor - B.E.J., C. și intimatul terț poprit - Trezoreria Galați.
S-au admis apelurile formulate de Consiliul Local Galați și Municipiul Galați - prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1279 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. x/233/2012.
A fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că s-a admis cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Au fost obligați reclamanții la plata către intimații Consiliul Local Galați și Municipiul Galați prin Primar a sumei de 5.539,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-au menținut restul dispozițiilor.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 4 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul Deciziei civile nr. 1/CA din 20 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/233/2012 formulată de apelantul debitor Consiliul Local Galați.
Recursul.
Împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 4 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâtul Consiliul Local Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt s-a arătat că încheierea atacată este nelegală întrucât instanța de apel a admis ambele apeluri, însă în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, a obligat reclamanții către ambii pârâți la plata sumei de 5.539,70 lei, comițând o eroare de calcul.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii atacate in sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 1/CA din 20 februarie 2012.
Soluția instanței de recurs.
Înalta Curte, reține că obiectul litigiului îl reprezintă o validare de poprire formulată în cadrul Dosarului de executare silită nr. x/ES-MPL/2011 aflat pe rolul B.I.E.J., C. în procedura prevăzută de dispozițiile art. 460 C. proc. civ.
Curtea de apel Constanța, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, investită cu recursurile formulate împotriva sentinței nr. 1279 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Galați, prin Încheierea din data de 20 februarie 2014 a calificat recursurile promovate în cauză ca fiind apeluri, constituindu-se in complet de apel, format din doi judecători.
Astfel, Decizia nr. 1/CA din 20 februarie 2014 a fost pronunțată de către Curtea de Apel Constanța, secție civilă și de contencios administrativ, in apel, in materia validării popririi, fiind supusă recursului potrivit dispozițiilor C. proc. civ. și nu Legii nr. 554/2004.
De asemenea, se rețin și dispozițiile art. 281 alin. (1) raportat la dispozițiile art. 2813 C. proc. civ., potrivit căruia „Încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 2811, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 2812 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.”
În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituția României competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.
Având în vedere aceste considerente, întrucât cauza se află în recursul declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în apel de Curtea de apel, secție civilă, în temeiul dispozițiilor art. 159 pct. 2 raportate la art. 299 și art. 4 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va scoate cauza de pe rol și o va trimite instanței competente a soluționa cererea de recurs.
Așa fiind, având în vedere prevederile art. 158 C. proc. civ., Curtea constată că secțiile civile ale Înaltei Curții de Casație și Justiție sunt competente din punct de vedere material și funcțional să soluționeze recursul declarat de Consiliul Local Galați împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 4 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței funcționale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Scoate cauza de pe rol și o trimite spre competentă soluționare la secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2015.