Recusal of Judges Denied for Procedural Case Management: Distinguishing Bias from Sanctioning Abuse of Right in Repeated Venue Transfer Requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's refusal to grant recusal to two judges and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, including 200,000 lei for official defense advanced by the state. The case involved a procedural dispute where the defendant attempted to secure a hearing postponement to file a new motion for transfer of the venue, which had previously been rejected by the High Court; the defendant argued that the judges' denial of this postponement constituted a bias under the recusal provisions of the Code of Criminal Procedure. The Court held that denying a motion to delay proceedings to address a repeated, previously rejected request did not constitute an expression of prior opinion on the case's outcome, but rather served the purpose of sanctioning procedural abuse and ensuring a reasonable resolution of the case, citing Article 47(2) of the Code of Criminal Procedure to distinguish between substantive judicial bias and procedural case management.
Legislator headnote
AI generatedart. 48 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 47 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Recusal of Judges Denied for Procedural Case Management: Distinguishing Bias from Sanctioning Abuse of Right in Repeated Venue Transfer Requests: The case involved a procedural dispute where the defendant attempted to secure a hearing postponement to file a new motion for transfer of the venue, which had previously been rejected by the High Court; the defendant argued that the judges' denial of this postponement constituted a bias under the recusal provisions of the Code of Criminal Procedure. The Court held that denying a motion to delay proceedings to address a repeated, previously rejected request did not constitute an expression of prior opinion on the case's outcome, but rather served the purpose of sanctioning procedural abuse and ensuring a reasonable resolution of the case, citing Article 47(2) of the Code of Criminal Procedure to distinguish between substantive judicial bias and procedural case management.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the appellant to pay the judicial costs and the advance for the official defense attorney.
Full text
Camera de consiliu din 12 martie 2004
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din ședința secretă de la 4 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 4729/2003, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a judecătorilor C.M.E. și B.I., formulată de inculpatul B.C.
Curtea de apel a reținut că nu constituie un motiv legal de recuzare respingerea de către cei doi judecători a cererii de amânare formulată de inculpat în vederea depunerii unei noi cereri de strămutare, neîncadrându-se în nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 46 – art. 48 C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs. Recursul nu a fost motivat în scris și nici oral în instanță.
În temeiul art. 38510 alin. (21), raportate la art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că nu există nici cazuri de casare care să fie luate în considerare din oficiu.
Recursul va fi respins, ca nefondat, pentru motivele ce urmează:
Potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen., nu mai poate participa la judecarea cauzei judecătorul care și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în acea cauză.
Or, în speță, nu există acest caz de incompatibilitate, deoarece judecătorii recuzați nu și-au exprimat o asemenea părere, ci au respins cererea inculpatului pentru acordarea unui nou termen de judecată „în vederea formulării unei noi cereri de strămutare”. Inculpatul mai formulase anterior o cerere de strămutare, care a fost respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheiere nr. 567 din 29 ianuarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 4132/2003.
Prin urmare, soluția de respingere a cererii de recuzare pronunțată de Curtea de apel Alba-Iulia, prin încheierea atacată, este legală, deoarece respingerea cererii de amânare formulată de inculpat în vederea depunerii unei noi cereri de strămutare nu reprezintă o exprimare anterioară a unei păreri cu privire la soluția ce ar putea fi pronunțată în cauză.
Măsura luată de instanță a avut ca scop soluționarea într-un termen rezonabil a cauzei și a sancționat abuzul procesual al inculpatului, abuz care viza tergiversarea cauzei prin depunerea unei noi cereri de strămutare, deși o cerere similară fusese deja respinsă de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 800.000 lei din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C. împotriva Încheierii din data de 4 martie 2004 pronunțată în dosarul nr. 4729/2003 al Curții de Apel Alba-Iulia.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2004