Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1113/2015 AI generated

Nullity of appeal for lack of specific legal grounds challenging erroneous application of law

Case Number Decizia nr. 1113/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby leaving the Court of Appeal's first-instance judgment in force. The dispute concerned a civil action challenging an audit report, where the appellant argued that the lower court had erroneously applied the law. The decisive legal basis for the court's decision was the procedural defect in the appeal itself; specifically, the appellant failed to identify and develop any specific legal grounds for appeal or provide concrete criticisms of the impugned judgment, instead merely restating the original complaint. Consequently, under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure governing appeals, the court determined that the submissions did not constitute valid grounds for illegality, rendering the appeal null.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of specific legal grounds challenging erroneous application of law: Recurenta-reclamantă nu indică și nu dezvoltă vreunul din motivele de recurs prevăzute de lege și nu aduce sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., ci doar reia conținutul cererii de chemare în judecată și își exprimă nemulțumirea față de soluția primei instanțe care, în opinia sa, a efectuat o greșită aplicare a normelor legale în materie, neurmată însă de argumente în dezvoltarea și susținerea acesteia.

Keywords

AI generated
procedural nullity grounds for cassation civil judgment standing to appeal audit report objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil și în recurs, excepția nulității recursului invocată din intimatul-pârât, Înalta Curte reține următoarele:
art. 304 C. proc. civ
civ., examinarea din oficiu în temeiul acestor dispoziții nu poate fi realizată în speță, dat fiind faptul că instanța de control judiciar nu se poate substitui părților, în sensul că nu poate efectua verificări în lipsa unei raportări la motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ
Constată astfel că susținerile recurentei din cererea de recurs nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
art. 3041 C. proc. civ
Înalta Curte constată că nu sunt incidente nici prevederile art. 3041 C.
AI generated
Decizia nr. 3096/2024
Nullity of cassation appeal for lack of specific legal grounds and failure to demonstrate violation of material law
Decizia nr. 701/2019
Nullity of cassation appeal for failure to specify statutory grounds of illegality and legal provisions violated
Decizia nr. 1062/2006
Nullity of appeal for lack of statutory grounds of illegality in civil litigation
Decizia nr. 3691/2014
Nullity of appellate appeal for failure to identify and develop specific grounds of legal unenforceability
Decizia nr. 3963/2010
Nullity of cassation appeal for failure to allege statutory grounds of illegality and focus on merits

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1113/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

1. Hotărârea primei instanțe;

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1542 din 30 aprilie 2013, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu intimata-pârâtă B.

2. Calea de atac exercitată;

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a redat integral cererea de chemare în judecată, susținând că prima instanță a efectuat o greșită aplicare a normelor legale în materie, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.

3. Apărările intimatei-pârâte;

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a invocat excepția nulității recursului, pentru că nu sunt identificate critici împotriva sentinței recurate, și inadmisibilitatea acțiunii, având în vedere că raportul de audit nu este act administrativ în sensul legii.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil și în recurs, excepția nulității recursului invocată din intimatul-pârât, Înalta Curte reține următoarele:

Recurenta-reclamantă nu indică și nu dezvoltă vreunul din motivele de recurs prevăzute de lege și nu aduce sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., ci doar reia conținutul cererii de chemare în judecată și își exprimă nemulțumirea față de soluția primei instanțe care, în opinia sa, a efectuat o greșită aplicare a normelor legale în materie, neurmată însă de argumente în dezvoltarea și susținerea acesteia.

Constată astfel că susținerile recurentei din cererea de recurs nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că nu sunt incidente nici prevederile art. 3041 C. proc. civ., examinarea din oficiu în temeiul acestor dispoziții nu poate fi realizată în speță, dat fiind faptul că instanța de control judiciar nu se poate substitui părților, în sensul că nu poate efectua verificări în lipsa unei raportări la motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 306 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și întrucât nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, Înalta Curte va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de SC A. SA Brăila împotriva sentinței nr. 1542 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 martie 2015.