Forfeiture of administrative appeal for missing five-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late-filed, rendering the lower court's decision final and unenforceable, with the defendant prevailing. The case involved a challenge to the legality of specific articles in the General Legal Directorate's internal regulations, approved by a ministerial order, as well as exceptions regarding the existence of a Council decision and a ministry instruction. The court determined that the appellant failed to meet the procedural requirement under Article 4(3) of Law No. 554/2004, which mandates filing an appeal within five days of notification; since the appeal was filed beyond this deadline and no impediment was proven, the court applied the sanction of forfeiture pursuant to Article 103(1) of the Code of Civil Procedure, deeming an examination of the merits unnecessary under Article 137(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ, art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Forfeiture of administrative appeal for missing five-day statutory deadline: The case involved a challenge to the legality of specific articles in the General Legal Directorate's internal regulations, approved by a ministerial order, as well as exceptions regarding the existence of a Council decision and a ministry instruction. The court determined that the appellant failed to meet the procedural requirement under Article 4(3) of Law No. 554/2004, which mandates filing an appeal within five days of notification; since the appeal was filed beyond this deadline and no impediment was proven, the court applied the sanction of forfeiture pursuant to Article 103(1) of the Code of Civil Procedure, deeming an examination of the merits unnecessary under Article 137(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for applying the sanction of forfeiture (decădere) for failing to exercise the appeal within the statutory deadline.
Full text
Decizia nr. 1110/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
1. Hotărârea primei instanțe;
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 297 din 31 ianuarie 2014, a respins excepțiile inexistenței Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 189/2004, inexistenței Instrucțiunilor ministrului Administrației și Internelor nr. 1111/2005, ca nefondate, și a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a prevederilor art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 8 lit. k) și l) din Regulamentul de organizare și funcționare al Direcției Generale Juridice, aprobat prin Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 100/2011.
Totodată, a respins ca nefondată excepția de nelegalitate a Ordinului ministrului Administrației și Internelor nr. 400/2004 invocată de reclamantul A. prin B., în contradictoriu cu pârâții C. Ilfov și D.
3. Recursul declarat în cauză;
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
3. Procedura derulată în fața instanței de recurs;
Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția tardivității recursului raportat la prevederile art. 301 C. proc. civ., astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;
1. Regularitatea promovării căii de atac;
În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. aplicabil și în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția tardivității recursului declarat de către recurentul-pârât.
În speță, verificând data la care au fost formulate recursurile, se constată că acestea au fost declarate peste termenul prevăzut de Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 „Soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 28 martie 2014 și a fost atacată cu recurs de acesta la data de 4 aprilie 2014 (fila 6 dosar recurs), depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile de la comunicare, prevăzut de textul de lege sus menționat.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., „neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
În speță, recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, iar recurentul nu au pretins și nu au dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lor.
2.Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat, aplicând sancțiunea juridică a decăderii, reglementată.
În art. 103 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare ce face de prisos examinarea motivelor căii de atac, conform art. 137 alin. (1) din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 297 din 31 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 martie 2015.