Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1055/2015 AI generated

Administrative-fiscal appeal lapsed by peremption due to one-year inactivity; final ruling upholds dismissal.

Case Number Decizia nr. 1055/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice found the appellant's appeal to be perempted (lapsed by passage of time), thereby upholding the lower court's dismissal of the action. The dispute concerned an administrative-fiscal claim filed by the appellant against a public authority, which had been rejected as unfounded by the Court of Appeal. The appeal was suspended for the parties' unjustified absence and remained inactive for over one year, triggering the statutory peremption period. The court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, which provide that any procedural request lapses as of right if left pending for one year due to the party's fault, absent any interrupting or suspending acts. The decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Administrative-fiscal appeal lapsed by peremption due to one-year inactivity; final ruling upholds dismissal: The dispute concerned an administrative-fiscal claim filed by the appellant against a public authority, which had been rejected as unfounded by the Court of Appeal. The appeal was suspended for the parties' unjustified absence and remained inactive for over one year, triggering the statutory peremption period. The court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, which provide that any procedural request lapses as of right if left pending for one year due to the party's fault, absent any interrupting or suspending acts. The decision is final and irrevocable.

Keywords

AI generated
administrative dismissal procedural inactivity fiscal law suspension period Civil Procedure Code application to an administrative authority

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Iezerul Toplița, solicitând, pentru motive încadrate în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 14 ianuarie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Ground for declaring the appeal perimed (lapsed) as it remained inactive for one year.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Applied to formally constate (declare) the peremption of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 374/2003
Peremption of appeal for one-year inactivity in administrative fiscal litigation.
Decizia nr. 520/2015
Administrative appeal declared perempted for over one-year inactivity, upholding dismissal.
Decizia nr. 1992/2010
Peremption of administrative appeal due to one-year procedural inactivity without acts to interrupt the suspension period.
Decizia nr. 3606/2012
Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity after suspension of proceedings
Decizia nr. 3952/2015
Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity under Code of Civil Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Ground for declaring the appeal perimed (lapsed) as it remained inactive for one year.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Applied to formally constate (declare) the peremption of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizie nr. 1055/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2641 din 17 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. Iezerul Toplița, în contradictoriu cu pârâtul B. - C., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. Iezerul Toplița, solicitând, pentru motive încadrate în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.

La termenul din 14 ianuarie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepției perimării.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă A. Iezerul Toplița

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de A. Iezerul Toplița împotriva sentinței nr. 2641 din 17 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2015.