Local councilor incompatibility: statutory prohibition on contracts with local authorities by private associates irrespective of personal involvement or pre-mandate conclusion.

Decizia nr. 1041/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

1. Obiectul acțiunii;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B., anularea Raportului de evaluare nr. 30381/G/II din 15 iunie 2012, prin care s-a constatat starea de incompatibilitate în perioada 2008-2012.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că nu a fost informat despre cercetarea declanșată împotriva sa și că nu se face vinovat de încălcarea regimului juridic al incompatibilităților.

2. Hotărârea instanței de fond;

Prin sentința civilă nr. 563 din 18 februarie 2014, Curtea de Apel București a admis acțiunea și a anulat raportul de evaluare, reținându-se că pârâta nu a comunicat acele elemente de identificare privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităților, prin încălcarea art. 90 din Legea nr. 161/2003, precum și faptul că din activitatea de evaluare desfășurată au existat indicii cu privire la încălcarea regimului juridic al conflictului de interese, însă această împrejurare nu poate conduce la nulitate, deoarece reclamantul poate formula toate apărările și poate face tot probatoriul în fața instanței de judecată.

A mai constatat instanța de fond că nu poate fi reținută în dovedirea stării de incompatibilitate, încheierea de către SC C. SRL Călărași, reprezentată de către administrator D., a contractului de servicii de publicitate din 12 mai 2008, deoarece acesta a fost încheiat anterior mandatului de consilier județean, fiind fără relevanță că plata s-a făcut inclusiv în perioada exercitării mandatului.

În privința celorlalte contracte, judecătorul fondului a reținut că nu sunt îndeplinite prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, beneficiarul este E. Călărași, reclamantul nu s-a implicat în vreun fel la încheierea contractelor și că în perioada 2008-2011 mai existau trei posturi de televiziune, însă celelalte două erau posturi de televiziune prin cablu.

3. Recursul declarat de pârâta B. împotriva sentinței civile nr. 563 din 18 februarie 2014 a Curții de Apel București;

Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă consideră că raționamentul instanței de fond s-a bazat pe o interpretare eronată a prevederilor legale incidente, deoarece, în speță, ne aflăm în situația prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, conform cărora „consilierii locali și consilierii județeni care au contracte încheiate cu încălcarea art. 90, au obligația ca, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi să renunțe la contactele încheiate”.

Potrivit art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, consilierii locali și consilierii județeni care au calitatea de acționari sau asociați la societățile comerciale cu capital privat sau capital majoritar de stat ori cu capital al unei autorități administrativ-teritoriale, nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare de lucrări de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective.

La data validării mandatului de consilier local al intimatului - 26 iunie 2008, între SC C. SRL, la care acesta deținea calitatea de administrator și asociat, se afla în derulare contractul de servicii de publicitate din 2008 încheiat cu Consiliul Local Călărași, existând obligația de a renunța la contract.

Nerespectarea de către alesul local aflat în incompatibilitate a obligațiilor referitoare la renunțarea la contractele care generează această stare este sancționată, conform dispozițiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003, cu încetarea de drept a mandatului de consilier local.

Prevederile art. 90 alin. (2) din lege nu sunt incidente speței, neavând relevanță calitatea administratorului de soț sau rudă de gradul I cu alesul local.

Nu prezintă relevanță nici faptul că altcineva a încheiat contractul, deoarece dispozițiile art. 90 alin. (1) sus-menționate se referă în mod explicit la calitatea de asociat sau administrator la societățile comerciale cu capital privat.

Este greu de crezut faptul că intimatul nu a avut cunoștință despre contractele încheiate, mai ales că plata s-a făcut inclusiv în perioada exercitării mandatului.

Sunt nefondate concluziile instanței de fond potrivit cărora intimatul nu a votat sau influențat încheierea contractelor, deoarece prin raportul de evaluare s-a constatat o situație de incompatibilitate și nu un conflict de interese.

Interdicția prevăzută de art. 90 nu este condiționată de natura sau cuantumul beneficiilor dobândite și nu interesează că postul de televiziune la care intimatul deținea calitatea de asociat/ administrator era singurul post de televiziune legal ce oferea publicitatea tv.

În mod greșit instanța de fond a considerat că postul de televiziune la care intimatul-reclamant deținea calitatea de asociat și administrator era singurul post de televiziune legal care oferea publicitate TV, întrucât această concluzie nu are nicio relevanță în speța de față, situația neînlăturând starea de incompatibilitate.

II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată

1. Recursul este fondat pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Din actele dosarului rezultă că intimatul-reclamant, la data validării mandatului de consilier județean Călărași, 26 iunie 2008, avea calitatea de asociat și administrator la SC C. SRL Călărași și SC F. SRL, societăți cu capital privat.

Prima societate avea încheiat contractul de servicii de publicitate din 12 mai 2008 cu Consiliul Județean Călărași, unde intimatul obținuse mandatul de consilier, la data de 26 iunie 2008.

Dispozițiile Legii nr. 161/2003 sunt explicite în această situație, pe de o parte, interzic încheierea de astfel de contracte în cazul consilierilor locali/județeni care au calitatea de asociat/ administrator la societățile comerciale cu capital privat - art. 90 alin. (1), iar pe de altă parte, în ipoteza în care astfel de contracte erau încheiate anterior validării mandatului, alesul putea renunța la funcția deținută anterior alegerii în cel mult 15 zile.

Deși contractul de publicitate a fost încheiat anterior validării mandatului de consilier județean, textul invocat este pe deplin aplicabil, sancțiunea legii fiind aceea ca un ales local (consilier local/ județean) ce deține calitatea de asociat și/sau administrator la o societate cu capital privat să nu aibă încheiate contracte comerciale cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective.

Astfel, alesul local are obligația să nu încheie asemenea contracte și în timpul mandatului său. Dacă contractele erau deja încheiate anterior validării mandatului, alesul local poate renunța la funcția de asociat/ administrator, etc., înainte de validare sau în termen de cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție.

Intimatul-reclamant nu a procedat, astfel cum obligă dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, de unde rezultă că din momentul validării mandatului său de consilier județean, a devenit incompatibil.

Intimatul-reclamant s-a aflat în ipoteza legal sus-menționată, deoarece în perioada exercitării mandatului de consilier județean - 26 iunie 2008 - 16 mai 2012, a avut încheiate asemenea contracte, neacceptate de dispozițiile legale privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților și funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Judecătorul fondului a aplicat în mod greșit prevederile Legii nr. 161/2003 cu privire la incompatibilitate și a analizat condițiile ce conduc la existența unui conflict de interese, care nu sunt aplicabile în cauză.

Pentru evaluarea stării de incompatibilitate interesează numai calitatea reclamantului de asociat/ administrator și încheierea unui contract de prestări servicii cu autoritatea la care acesta avea mandat de consilier județean, respectiv Consiliul Județean Călărași.

Nu au relevanță aspectele legate de faptul că directorul societății nu este soț sau rudă de gradul I a alesului local, că reclamantul nu avea cunoștință de încheierea contractelor, aspect de altfel neveridic sau că era singurul post de televiziune local care oferea publicitate tv.

De asemenea, nu interesează valoarea contractului sau împrejurarea nedovedirii că reclamantul ar fi votat sau influențat într-un fel încheierea contractelor, deoarece suntem în prezența unei încălcări a regimului incompatibilităților și nu a unui conflict de interese, cum deja s-a arătat.

În ceea ce privește contractele încheiate cu SC F. SRL, se observă că sunt încheiate ulterior validării mandatului de consilier județean, neavând relevanță dacă intimatul-reclamant s-a implicat în conducerea administrativă a societății sau la încheierea contractelor, deoarece textul incident din Legea nr. 161/2003 nu impune o astfel de conduită.

2. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, se va dispune admiterea recursului formulat, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta B. împotriva sentinței civile nr. 563 din 18 februarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2015.