Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 533/2017 AI generated

Inadmissibility of unilateral withdrawal of transfer of venue application due to missing identification and authentication requirements

Case Number Încheierea nr. 533/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the petitioner’s application for the transfer of a land ownership dispute case from the Sighetu Marmatiei Court of Law, ruling without the possibility of appeal. The dispute concerned a procedural incident where the petitioner, a party in a land title case, sought to move the venue arguing that the assigned judge had been seconded to another court, but subsequently attempted to withdraw the request via a handwritten submission that was found legally insufficient due to missing identification details and lack of authentication. The Court rejected the transfer request and denied the opposing party’s claim for immediate procedural costs, reasoning that a transfer application is a procedural incident not touching on the merits and that liability for litigation costs under Article 274 of the Code of Civil Procedure requires proof of procedural fault, which would be assessed only upon the final resolution of the underlying merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 C. proc. civ; Inadmissibility of unilateral withdrawal of transfer of venue application due to missing identification and authentication requirements: Drept urmare, față de natura litigiului, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C. proc. civ., de culpă procesuală a părții, urmând ca la soluționarea în fond a cauzei să fie avută în vedere, eventual cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în funcție de soluția ce se va pronunța.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural requirement withdrawal of civil claim liability for costs land law identification procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 274 C. proc. civ
Drept urmare, față de natura litigiului, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C.
AI generated
Decizia nr. 463/2024
Inadmissibility of *contestație în anulare* against non-merits venue transfer decision
Sentința nr. 911/2013
Inadmissibility of criminal venue transfer for lack of party standing and mootness due to prior resolution
Încheierea nr. 291/2017
Transfer of venue request in civil proceedings: procedural incompatibility and non-modifiability of initial jurisdictional applications
Decizia nr. 2158/2020
Inadmissibility of revision for procedural venue transfer order due to lack of merits review and failure to establish triple identity for contradictory judgments.
Decizia nr. 1022/2022
Inadmissibility of revision for lack of identity of object and absence of reasoning in transfer of jurisdiction orders

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Încheierea nr. 533/2017

S-a luat în examinare cererea formulată de petenta A., prin care solicită strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/307/2010 al Judecătoriei Sighetu Marmației.

La apelul nominal lipsesc petenta A. și intimații B., Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar Săpânța, Comisia județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Magistratul asistent face referatul cauzei și arătă că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea de strămutare este legal timbrată și a fost comunicată intimaților. La data de 27.02.2017, intimatul C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare și a anexat delegație avocațială și chitanță de plată onorariu în cuantum de 300 lei. Petenta a depus o precizare prin care arată că judecătorul ce a format completul de judecată a fost detașat la judecătoria Baia Mare, motiv pentru care renunță la cererea de strămutare pentru a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, se referă că, potrivit programului de evidență informatizată a activității instanțelor Ecris, Dosarul nr. x/307/2010 al Judecătoriei Sighetu Marmației, a cărui strămutare se solicită are termen de judecată fixat la data de 23.03.2017.

Înalta Curte, după deliberare, constată că petenta nu s-a prezentat personal pentru a fi identificată și a susține cererea de renunțare la judecata cererii de strămutare și că această cerere olografă de renunțare nu îndeplinește cerințele legale - nu este menționat CNP-ul, numărul și emitentul cărții de identitate și nu a fost autentificată sau certificată.

Referitor la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul C., Înalta Curte reține că cererea de strămutare este un incident procedural, iar judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.

Drept urmare, față de natura litigiului, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C. proc. civ., de culpă procesuală a părții, urmând ca la soluționarea în fond a cauzei să fie avută în vedere, eventual cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în funcție de soluția ce se va pronunța.

Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, Înalta Curte rămâne în pronunțare asupra cererii de strămutare.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenta A., prin care solicită strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/307/2010 al Judecătoriei Sighetu Marmației.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 martie 2017.