Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 483/2017 AI generated

Transfer of case due to legitimate suspicion rejected; exception of lack of material jurisdiction dismissed

Case Number Încheierea nr. 483/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed both the defendants' exception of lack of material jurisdiction and the petitioner's application for case transfer, thereby rejecting the transfer request and upholding the jurisdiction of the Supreme Court for procedural review; the case involved a dispute over the return of a forced execution in a civil matter, specifically a motion to transfer the case to another court based on legitimate suspicion. The court determined that although the initial proceedings predated the 2013 entry into force of the new Code of Civil Procedure, requiring the application of the 1865 Civil Procedure Code, Article 39(2) of the old Code mandated that transfer requests based on legitimate suspicion be filed with the High Court of Cassation and Justice, thus confirming the Supreme Court's competence to adjudicate the transfer request, which was subsequently rejected without a written rationale pursuant to Article 40(4) of the old Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 39 alin. (2) C. proc. civ, art. 40 alin. (4) C. proc. civ; Transfer of case due to legitimate suspicion rejected; exception of lack of material jurisdiction dismissed: Astfel, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (2) C. proc. civ., cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction matter in dispute Civil Procedure Code transfer of competence procedural review cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
art. 39 alin. (2) C. proc. civ
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (2) C. proc. civ., cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
art. 40 alin. (4) C. proc. civ
Având în vedere dispozițiile art. 40 alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare.
AI generated
Încheierea nr. 1597/2014
Transfer of jurisdiction denied for failure to meet statutory legitimate suspicion threshold
Decizia nr. 1001/2017
Transfer of civil case for legitimate suspicion declined to appellate court jurisdiction; no merits adjudicated
Decizia nr. 3483/2018
Jurisdiction declined; legitimate-suspicion case transfer referred to Bucharest Court of Appeal.
Încheierea nr. 4928/2012
Jurisdictional transfer motion: rejection for failure to substantiate legitimate suspicion grounds
Decizia nr. 4446/2021
Lack of material jurisdiction in transfer request based on legitimate suspicion: Competence declined to Court of Appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Încheierea nr. 483/2017

Asupra excepției de necompetență materială a instanței supreme, reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

Înalta Curte constată că, față de data inițierii demersului judiciar în Dosarul nr. x/222/2016 al Judecătoriei Dorohoi, care are ca obiect întoarcerea executării silite ce s-a efectuat în dosarul de executare nr. x/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc A., raportat la data intrării în vigoare a noului C. proc. civ., respectiv 15 februarie 2013, în cauză sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, sens în care cauza va fi analizată din perspectiva acestor dispoziții legale.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (2) C. proc. civ., cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Având în vedere textul legal anterior citat, constatând că prezenta cerere de strămutare se întemeiază pe motive de bănuială legitimă, Înalta Curte urmează a respinge excepția necompetenței materiale invocate în cuprinsul întâmpinării formulate de intimații Municipiul Dorohoi, prin Primar, și Consiliul Local al Municipiului Dorohoi, reținând că instanța supremă este competentă să soluționeze cererea de strămutare pendinte.

Având în vedere dispozițiile art. 40 alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare.

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de intimații Municipiul Dorohoi, prin Primar, și Consiliul Local al Municipiului Dorohoi.

Respinge cererea formulată de petentul B. privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. x/222/2016 al Judecătoriei Dorohoi.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 martie 2017.