Intervener's appeal dismissed as untimely after 5-day peremption deadline for challenges upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the appeal (recurs) filed by the intervener against the Court of Appeal decision no. 446 of May 9, 2016, which had declared the extinction by peremption of the challenges contesting a 2009 first-instance judgment. The Court upheld the peremption ruling as finalrumors, ruling for the prevailing party (the opposing litigants in the underlying dispute over peremption of the challenges). The dispute concerned the peremption of prior motions challenging a civil judgment, and the decisive legal basis was procedural: under Article 253(2) of the Civil Procedure Code, a judgment declaring peremption is subject to appeal within a strict 5-day period from pronouncement, a mandatory, public-order deadline that cannot be extended by interpretation. Since the appeal was filed on June 29, 2016, well after the deadline expired on May 15, 2016, the Court found the appeal tardy and dismissed it, leaving the peremption decision intact.
Legislator headnote
AI generatedart. 253 alin. (2) C. proc. civ; Intervener's appeal dismissed as untimely after 5-day peremption deadline for challenges upheld: 446 of May 9, 2016, which had declared the extinction by peremption of the challenges contesting a 2009 first-instance judgment. The Court upheld the peremption ruling as finalrumors, ruling for the prevailing party (the opposing litigants in the underlying dispute over peremption of the challenges). The dispute concerned the peremption of prior motions challenging a civil judgment, and the decisive legal basis was procedural: under Article 253(2) of the Civil Procedure Code, a judgment declaring peremption is subject to appeal within a strict 5-day period from pronouncement, a mandatory, public-order deadline that cannot be extended by interpretation. Since the appeal was filed on June 29, 2016, well after the deadline expired on May 15, 2016, the Court found the appeal tardy and dismissed it, leaving the peremption decision intact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to establish the 5-day appeal period, non-observance of which makes the appeal time-barred and grounds the dismissal.
Full text
Decizia nr. 2158/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 446 din data de 9 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a constatat perimarea contestațiilor formulate de contestatorul-petent Partidul A. - Organizația Municipiului București și de contestatorul-intervenient Partidul B. împotriva sentinței civile nr. 8 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.
Împotriva acestei decizii, intervenientul Partidul B. a formulat recurs înregistrat pe rolul instanței la data de 29 iunie 2016 - conform ștampilei de primire a Curții de Apel București aplicată pe cererea de recurs.
Examinând recursul în raport de excepția de tardivitate, invocată de instanță din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte reține următoarele:
Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit dispozițiilor art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Astfel, prin decizia nr. 446 din data de 9 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, recurată în prezenta cauză, s-a constatat perimarea contestațiilor formulate împotriva sentinței civile nr. 8 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.
Din actele și lucrările dosarului, reiese că termenul de 5 zile de la pronunțare, prevăzut de dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc. civ. pentru exercitarea căii de atac a recursului, s-a împlinit la data de 15 mai 2016, iar recursul a fost înregistrat la data de 29 iunie 2016, cu mult după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, sens în care recursul este tardiv introdus.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de intervenientul Partidul B. împotriva deciziei civile nr. 446 din data de 9 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de intervenientul Partidul B. împotriva deciziei civile nr. 446 din data de 9 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.