Irrevocability of revision decisions as bar to appeal where the original judgment was already final on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal’s decision to reject the revision petition as the final and irrevocable judgment. The dispute concerned a request for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure against a civil judgment that had annulled a land ownership title and awarded costs in a property rights case. The appellate court had previously deemed the revision request time-barred, arguing that the one-month statutory limit under Article 324(1) of the Code of Civil Procedure had expired following the issuance of the final appeal court decision that evoked the merits. The Supreme Court relied on Articles 328(1), 299(1), and 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, establishing that the decision rendered on a revision request is subject to the same appellate routes as the original judgment being revised; because the original decision was rendered in appeal and thus irrevocable, the revision decision was also irrevocable, and no further appeal was legally permissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (7) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 din Constituție; Irrevocability of revision decisions as bar to appeal where the original judgment was already final on appeal: The dispute concerned a request for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure against a civil judgment that had annulled a land ownership title and awarded costs in a property rights case. The appellate court had previously deemed the revision request time-barred, arguing that the one-month statutory limit under Article 324(1) of the Code of Civil Procedure had expired following the issuance of the final appeal court decision that evoked the merits. The Supreme Court relied on Articles 328(1), 299(1), and 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure, establishing that the decision rendered on a revision request is subject to the same appellate routes as the original judgment being revised; because the original decision was rendered in appeal and thus irrevocable, the revision decision was also irrevocable, and no further appeal was legally permissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for invoking and prioritizing the analysis of the exception of inadmissibility.
Full text
Decizia nr. 2148/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 18 ianuarie 2016, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 7/RC din 19.01.2015 a Tribunalului Neamț pronunțată în Dosar nr. x/321/2009, prin care, s-a admis recursul declarat de reclamanții B., C., D. și E. împotriva sentinței civile nr. 1019 din 20.18.2014 a Judecătoriei Târgu Neamț, s-a modificat în totalitate sentința recurată în sensul că s-a admis acțiunea reclamantului B., decedat în cursul judecății, continuată de moștenitorii acestuia, reclamanții B., C., D. și E., formulată în contradictoriu cu pârâții A., F., G., Comisia locală Petricani și Comisia județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 44/1904 din 13 martie 2007 pentru suprafața de 3.960 m.p. teren arabil situat în intravilanul comunei Petricani, satul Petricani, jud. Neamț, sola 14, parcela 440/1, s-a respins ca nefondată cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de intervenientul H., au fost obligați intimații să le plătească recurenților suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele cicluri procesuale.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (7) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 118 din 28 februarie 2016 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, față de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., reținând că în cauză, revizuentul a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate în recurs după evocarea fondului, astfel că termenul de o lună curge de la pronunțarea acestei decizii, respectiv de la data de 19 ianuarie 2015, împlinindu-se la data de 19 februarie 2015. În aceste condiții, formularea cererii de revizuire la data de 18 ianuarie 2016 este tardivă.
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat recurs revizuentul A.
În motivarea cererii sale, recurentul a formulat critici, atât cu privire la soluția de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, susținând că hotărârea atacată nu i-a fost comunicată, cât și cu privire la fondul pricinii.
La termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2016, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, în aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În cauză, hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia nr. 7/RC din 19.01.2015 a Tribunalului Neamț are caracter irevocabil, fiind pronunțată în soluționarea unui recurs.
Prin urmare, decizia nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, prin care s-a soluționat cererea de revizuire ce face obiectul prezentului recurs, fiind supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, este o hotărâre irevocabilă.
În conformitate cu dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din același cod, hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii, este irevocabilă.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.
Dreptul de a exercita o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Raportat la dispozițiile legale menționate și la considerentele expuse, recursul declarat împotriva deciziei nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.