Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2017/2016 AI generated

Motion to annul lapsed for one-year inactivity; prior decision stands.

Case Number Decizia nr. 2017/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, First Civil Section, declared the appellants' motion to annul (contestație în anulare) perimé (lapsed) and dismissed the case, thereby leaving the prior decision under attack in force. The motion challenged a 2015 decision of the same court, but the proceedings were suspended in June 2015 because neither party appeared or requested a judgment in absentia, and no party sought to resume the case within the one-year statutory period. Under Articles 248(1) and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, a claim is peremptorily barred if it remains inactive for one year due to the party's fault, and the court may so declare ex officio. Since no procedural act occurred and no ground for interruption or suspension applied, the court found the motion perimé and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Motion to annul lapsed for one-year inactivity; prior decision stands: The motion challenged a 2015 decision of the same court, but the proceedings were suspended in June 2015 because neither party appeared or requested a judgment in absentia, and no party sought to resume the case within the one-year statutory period. Under Articles 248(1) and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, a claim is peremptorily barred if it remains inactive for one year due to the party's fault, and the court may so declare ex officio. Since no procedural act occurred and no ground for interruption or suspension applied, the court found the motion perimé and irrevocable.

Keywords

AI generated
annulment proceedings suspension period judgment in absentia procedural inactivity Civil Procedure Code grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 2 iunie 2015 instanța a dispus suspendarea judecării contestației în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat ia strigarea cauzei și nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal (contestația în anulare) perimated because the case remained inactive for over one year due to the parties' fault.
AI generated
Decizia nr. 2680/2015
Annulment motion lapsed by operation of law for one-year inactivity, leaving prior ruling intact.
Decizia nr. 2381/2014
Annulment Motion Declared Perempted for One-Year Procedural Inactivity, Prior Decision Upheld
Decizia nr. 50/2016
Motion to annul prior decision perimted for over one year of procedural inactivity.
Decizia nr. 4851/2012
Motion to annul perempted as dormant for over a year, prior ruling final.
Decizia nr. 2117/2016
Annulment motion dismissed as perempted for over one-year inactivity, prior decree left in force.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal (contestația în anulare) perimated because the case remained inactive for over one year due to the parties' fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2017/2016

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

A. și B. au formulat, la data de 7 aprilie 2015, contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 785 din data de 18 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014.

La termenul de judecată din data de 2 iunie 2015 instanța a dispus suspendarea judecării contestației în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat ia strigarea cauzei și nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol ia data de 25 octombrie 2016, în vederea discutării perimării.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă. Se socotește că nu este culpa părții când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, ceea ce nu este cazul în speță.

În cauză, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 2 iunie 2015, stabilit pentru soluționarea contestației în anulare și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.(1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că în termenul de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății, precum și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorii A. și B. împotriva Deciziei nr. 785 din data de 18 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2016.

Procesat de GGC - GV