Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1347/2004 AI generated

Justification of mandatory one-year sentence increase for multiple grave concurrent offenses under penal code

Case Number Decizia nr. 1347/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the convicted defendant's cassation appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's rejection of the appeal against the initial trial court's sentencing decision. The dispute concerned the mandatory increase of the cumulative prison sentence by one year, imposed for committing eight grave offenses, primarily robbery and complicity in qualified theft, which were found to be in real concurrence. The lower instance court had initially annulled a district court judgment due to lack of material jurisdiction, subsequently ordering the suspension of the resulting sentence and the application of the one-year aggravation. The Supreme Court affirmed that the application of the one-year sentence extension was legally justified under Article 34(b) of the Penal Code due to the defendant's persistent criminal behavior, pursuant to the provisions on concurrence of offenses and sentence consolidation under Article 33(a) of the Penal Code and Article 449(a) of the Code of Criminal Procedure. The defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 64 C. pen, art. 449 lit. a) C. proc. pen, art. 36 alin. (3) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Justification of mandatory one-year sentence increase for multiple grave concurrent offenses under penal code: The dispute concerned the mandatory increase of the cumulative prison sentence by one year, imposed for committing eight grave offenses, primarily robbery and complicity in qualified theft, which were found to be in real concurrence. The lower instance court had initially annulled a district court judgment due to lack of material jurisdiction, subsequently ordering the suspension of the resulting sentence and the application of the one-year aggravation. The Supreme Court affirmed that the application of the one-year sentence extension was legally justified under Article 34(b) of the Penal Code due to the defendant's persistent criminal behavior, pursuant to the provisions on concurrence of offenses and sentence consolidation under Article 33(a) of the Penal Code and Article 449(a) of the Code of Criminal Procedure. The defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery concurrence of criminal offenses suspension of prison sentence qualified theft increase for deterrence excessive duration of detention

Cited Legislation

AI generated
art. 64 C. pen
S-a dispus aplicarea prevederilor arrt.71 – art. 64 C. pen.
art. 449 lit. a) C. proc. pen
Cited in the dispositive's reasoning to justify the consolidation of sentences and application of the penalty increase, serving as the main ground for the verdict.
art. 36 alin. (3) C. pen
În baza art. 36 alin. (3) C. pen., a fost dedusă perioada arestării, de la 10 iulie 2001, la zi.
art. 33 lit. a) C. pen
a fost condamnat prin două hotărâri rămase definitive, se află în concurs real conform dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., și a dispus potrivit dispozițiilor art.
art. 34 lit. b) C. pen
pen., contopirea pedepselor și aplicarea sporului de pedeapsă de un an închisoare, conform art. 34 lit. b) C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente, recursul declarat de condamnat este nefondat și urmează ca potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge, ca atare.
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Provides the procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2539/2003
Legality of discretionary sentence increase in the merger of concurrent criminal sentences
Decizia nr. 747/2005
Sentencing consolidation of concurrent robbery convictions and the scope of permissible sentence increments under the Penal Code
Decizia nr. 4027/2003
Merging of concurrent imprisonment sentences with statutory increment for persistent criminal conduct under Art. 36 and 34(b) Criminal Code
Decizia nr. 337/2005
Robbery sentence merge with 1-year increase upheld; appeal dismissed.
Decizia nr. 331/RC/2020
Validity of real concurrence over continuing offense and ne bis in idem in cassation review of concurrent extortion sentencing

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provides the procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.

art. 449 lit. a) C. proc. pen.

Cited in the dispositive's reasoning to justify the consolidation of sentences and application of the penalty increase, serving as the main ground for the verdict.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1018 din 3 iulie 2003 a Judecătoriei sectorului 3 București, a fost admisă cererea de contopire de pedepse, formulată de condamnatul B.Șt. și a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 801/2001 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în cele 7 pedepse componente de câte 4 ani închisoare, apoi au fost contopite aceste pedepse, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 694/2002 a Judecătoriei sectorului 3 București și s-a dispus ca sus-numitul condamnat să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu 2 luni, în total, 4 ani și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

Condamnatul a declarat apel, iar Tribunalul București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 1156/ A din 2 septembrie 2003, a admis apelul, a desființat sentința apelată și a acordat termen de fond pentru soluționarea cererii de contopire.

Motivul casării sentinței apelate este acela că judecătoria a judecat cererea de contopire fără a avea competența materială legală.

Prin sentința penală nr. 968 din 30 octombrie 2003 a aceluiași tribunal, în baza art. 449 lit. a) C. proc. pen., a fost admisă cererea de contopire de pedepse formulată de condamnat, s-a constatat că infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 801/2001 a Tribunalului București, secția a II-a penală, la 7 pedepse de câte 4 ani închisoare și prin sentința penală nr. 694/2002 a Judecătoriei sectorului 3 București, la 6 luni închisoare, sunt concurente și a repus în individualitatea lor pedepsele contopite, de câte 7 ani închisoare.

Totodată, au fost contopite cele 8 pedepse, dispunându-se ca B.Șt. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, în final urmând să execute 5 ani închisoare.

S-a dispus aplicarea prevederilor arrt.71 – art. 64 C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., a fost dedusă perioada arestării, de la 10 iulie 2001, la zi.

Au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 801/2001 și nr. 694/2002 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

S-a dispus la onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu a condamnatului să se plătească din fondul Ministerului Justiției.

Apelul declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr. 968/2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală, prin care s-a solicitat reducerea sporului de pedeapsă, a fost respins ca nefondat, prin decizia penală nr. 738 din 10 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Împotriva deciziei Curții de Apel, condamnatul a declarat recurs, solicitând înlăturarea sporului de pedeapsă ce i s-a aplicat.

Recursul este nefondat.

Instanțele de judecată au reținut corect că cele 8 infracțiuni pentru care B.Șt. a fost condamnat prin două hotărâri rămase definitive, se află în concurs real conform dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., și a dispus potrivit dispozițiilor art. 449 lit. a) C. proc. pen., contopirea pedepselor și aplicarea sporului de pedeapsă de un an închisoare, conform art. 34 lit. b) C. pen.

Aplicarea sporului de pedeapsă este justificată, față de numărul mare de infracțiuni grave în concurs, respectiv infracțiuni de tâlhărie și o complicitate la furt calificat, care relevă perseverență infracțională și impune ca pedeapsa rezultantă să aibă o durată suficient de mare pentru realizarea scopului educativ-preventiv.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de condamnat este nefondat și urmează ca potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge, ca atare.

Totodată, condamnatul va fi obligat să plătească statului suma de 200.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentului, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.Șt. împotriva deciziei penale nr. 738 din 10 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2004.