Drug-Trafficking Conviction Stands; Revision Motion Rejected for Falling Outside Exhaustive Grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' rejection of his motion for revision of a prior drug-trafficking conviction. The defendant had sought revision based on alleged perjury by two prosecution witnesses, newly discovered witnesses supporting his status as a user rather than trafficker, and abusive conduct by investigative authorities. The decisive legal basis was that none of these grounds fell within the exhaustive list of revision grounds under Article 394 of the Romanian Criminal Procedure Code: the perjury claim lacked a final criminal conviction of those witnesses, the newly identified witnesses did not constitute newly discovered facts or circumstances as required by Article 394(a) but merely an attempt to extend witness evidence after final judgment, and the alleged investigative abuse was not proven by a final judicial decision. The court also ordered the defendant to pay judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 398 C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Drug-Trafficking Conviction Stands; Revision Motion Rejected for Falling Outside Exhaustive Grounds: The defendant had sought revision based on alleged perjury by two prosecution witnesses, newly discovered witnesses supporting his status as a user rather than trafficker, and abusive conduct by investigative authorities. The decisive legal basis was that none of these grounds fell within the exhaustive list of revision grounds under Article 394 of the Romanian Criminal Procedure Code: the perjury claim lacked a final criminal conviction of those witnesses, the newly identified witnesses did not constitute newly discovered facts or circumstances as required by Article 394(a) but merely an attempt to extend witness evidence after final judgment, and the alleged investigative abuse was not proven by a final judicial decision. The court also ordered the defendant to pay judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1129 din 20 noiembrie 2003, Tribunalul București, secția I penală, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul V.I.N. împotriva sentinței penale nr. 438 din 16 mai 2002 a Tribunalului București, secția I penală.
În motivarea cererii de revizuire condamnatul a invocat săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă a doi martori audiați în cauză, existența a doi martori care îi pot atesta calitatea de consumator, iar nu de traficant de droguri a petentului, abuzurile organelor de cercetare penală pe parcursul urmăririi penale.
Verificând actele dosarului, tribunalul a constatat că motivele invocate de condamnat nu fac parte din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 398 C. proc. pen., și că din cercetarea efectuată de procuror nu rezultă date care să conducă la concluzia admisibilității cererii formulate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul invocând în motivarea acestuia chiar motivele care au stat la baza cererii de revizuire formulată.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 769/ A din 17 decembrie 2003, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului V.I.N. împotriva sentinței penale nr. 1129 din 20 noiembrie 2003 a Tribunalului București, secția I penală.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, condamnatul a declarat recurs, reluând motivele invocate în apel și care de fapt, sunt și ale cererii de revizuire.
Recursul este nefondat.
Verificându-se actele dosarului se constată că, invocarea mărturiei mincinoase, a unor martori audiați în cauză și pe baza cărora se sprijină hotărârea de condamnare a revizuientului recurent, nu poate constitui un motiv legal de revizuire, atâta timp cât, nu există dată o hotărâre definitivă de condamnare a martorilor respectivi pentru această infracțiune.
Aceasta e situația din speță.
Apoi, cel ce al doilea motiv de revizuire, invocat de asemenea, nu poate a fi primit, deoarece legea prin art. 394 lit. a) C. proc. pen., prevede „descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, necunoscute inițial la soluționarea cauzei” și prin aceasta nu se înțelege, a se prelungi proba cu martori, după rămânerea definitivă a unei hotărâri penale.
Cum, nici pentru cel de al 3-lea motiv invocat de condamnat, în sprijinul cererii sale de revizuire, respectiv, cercetarea abuzivă pe care o pretinde, nu există o hotărâre penală definitivă în acest sens, nici această critică adusă, nu poate a fi reținută, ca dovedită.
În consecință, nefiind întrunite cerințele art. 394 C. proc. pen., temeinic și legal, cererea de revizuire a fost respinsă și ca atare hotărârile atacate, vor fi menținute, iar recursul respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul V.I.N. împotriva deciziei penale nr. 769/ A din 17 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2004.