Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 939/2015 AI generated

Revision of peremption judgment inadmissible: absence of merit resolution bars new document ground

Case Number Decizia nr. 939/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the revision request as inadmissible, leaving the prior appellate ruling in force. The dispute concerned a request to revise an earlier appellate judgment that had declared the plaintiff’s action perished, where the plaintiff argued that a subsequent High Court decision annulling a university expulsion order constituted a "new document" justifying revision of the administrative imputation orders for school fees that triggered the original lawsuit. The court held that the revision petition was inadmissible under Article 322, point 5 of the Civil Procedure Code because the initial judgment declaring the perishing of the case did not resolve the merits of the dispute, and a judgment that does not address the substantive claim cannot be subject to revision, regardless of subsequent legal developments affecting the underlying administrative acts.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Revision of peremption judgment inadmissible: absence of merit resolution bars new document ground: Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase irevocabile se poate cere atunci când hotărârea evocă fondul.

Keywords

AI generated
revision of a judgment grounds for cassation article of civil procedure ground for expulsion administrative acts objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 5 C. proc. civ
este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., sentința nr.
art. 322 C. proc. civ
Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase irevocabile se poate cere atunci când hotărârea evocă fondul.
art. 312 C. proc. civ
Având în vedere considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 6227/2013
Expulsion annulled; student re-enrolled after court finds 60-ECTS pass rule unlawful.
AI generated
Decizia nr. 5799/2024
Inadmissibility of revision against a procedural peremption decision due to lack of merits adjudication
Decizia nr. 268/2019
Revision of a judgment declaring peremption inadmissible: failure to evocate the merits
Decizia nr. 2545/2014
Inadmissibility of revision against a judgment rejecting a prior revision petition for failure to evoke the merits
Decizia nr. 1751/2020
Revision inadmissible for failure to evince the merits of the case
Decizia nr. 659/2019
Revision remedy inapplicable to cassation judgment of peremption without merits adjudication

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 939/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire;

Prin cererea înregistrată la data de 22 octombrie 2014 pe rolul Curții de Apel Craiova, numitul A. a solicitat revizuirea sentinței nr. 324/2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2012, schimbarea acesteia în totalitate, iar pe fond admiterea acțiunii.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că a formulat acțiune la Curtea de Apel Craiova având ca obiect anularea a trei acte administrative (Hotărârea nr. 28/2012 emisă de B., Hotărârea nr. 3729771 din 10 octombrie 2011 a C. din cadrul D., Decizia de Imputare nr. 3741290 din 16 august 2011), prin care i s-a imputat contravaloarea cheltuielilor de școlarizare, în condițiile în care, prin Dispoziția nr. S/133 din 08 iulie 2011 emisă de Rectorul D. (contestată în Dosarul nr. x/54/2011) a fost exmatriculat.

A arătat că Dosarul nr. x/54/2011 a fost soluționat irevocabil de instanța de control judiciar în data de 19 septembrie 2013, când a fost soluționat și Dosarul nr. x/54/2012.

Potrivit certificatului eliberat la data de 10 octombrie 2013 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta a admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinței nr. 143/2012, cu consecința anulării Dispoziției nr. S/133 din 08 iulie 2011 emisă de Rectorul D. și reînmatricularea reclamantului.

Revizuentul a susținut că în acest context, creanțele ulterioare Dispoziției nr. S/133 din 08 iulie 2011, născute prin hotărârile contestate în cadrul prezentei acțiuni, nu-i mai pot fi imputate.

2. Sentința instanței de fond;

Prin sentința nr. 51 din 21 februarie 2014, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de revizuire formulată de A., în contradictoriu cu intimata D., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de apel a reținut că cererea de revizuire formulată de A. este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., sentința nr. 324 din 19 septembrie 2013 prin care s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul revizuent, neîntemeindu-se pe o altă hotărâre care să fi fost desființată.

3. Instanța de recurs;

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul A.

1.1. Motivele de recurs;

În motivele de recurs, revizuentul a susținut că se impunea admiterea cererii de revizuire, deoarece Decizia nr. 6227/2013 a Înaltei Curți reprezintă un înscris nou.

1.2. Analiza motivelor de recurs;

Înalta Curte, examinând motivele de recurs, sentința primei instanțe, starea de fapt și legislația aplicabilă, constată că recursul este nefondat.

Obiectul cererii de revizuire îl constituie sentința nr. 324/2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/54/2012.

Motivul cererii de revizuire se întemeiază pe Decizia nr. 6227/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care recurentul a apreciat-o ca reprezentând act nou.

Temeiul de drept invocat de reclamant a fost art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 324 din 19 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul A.

Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv prin Decizia nr. 3927 din 22 octombrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase irevocabile se poate cere atunci când hotărârea evocă fondul.

Din textul art. 322 C. proc. civ., rezultă că trebuie să fie vorba de o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.

Ca urmare, nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile prin care nu se evocă fondul, cum sunt hotărârile prin care s-a anulat o cerere sau s-a constatat perimarea.

În lipsa unei hotărâri care să evoce fondul cererea de revizuire se respinge pentru că nu îndeplinește cerințele art. 322 C. proc. civ.

În speță, prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat, instanța a pronunțat perimarea cererii de chemare în judecată, astfel că prin această hotărâre nu s-a rezolvat fondul pretențiilor, motiv pentru care nu este îndeplinită cerința art. 322 C. proc. civ..

Pronunțarea Deciziei nr. 6227/2013 nu are influență în rezolvarea prezentei cereri de revizuire, pentru că hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat nu evocă fondul, aceasta putând conduce eventual la lipsirea de efecte a deciziei de imputație.

Având în vedere considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 51 din 21 februarie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2015.