Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 880/2015 AI generated

Inadmissibility of appeal against final decision on complaint against local council act

Case Number Decizia nr. 880/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a private company against a first-instance appellate court decision, thereby leaving the lower court's dismissal of the company's complaint against an administrative decision of the Local Council valid and final. The dispute concerned a challenge to a local administrative decision, where the company had initially lost its appeal against the first-instance rejection, arguing that the appellate court's decision was illegal and unfounded. Relying on Articles 483(1) of the Civil Procedure Code read in conjunction with Article 285(5) of Emergency Government Ordinance No. 34/2006, the court determined that decisions resolving complaints against local council decisions are final and not subject to the cassation appeal procedure, leading to the rejection of the appeal under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 201 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final decision on complaint against local council act: Cererea de recurs a fost comunicată către intimat la data de 2 iunie 2014, iar autoritatea intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 17 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., care a fost comunicată recurentei la data de 7 iulie 2014.

Keywords

AI generated
challenge of administrative decisions local government emergency government ordinance lack of jurisdiction article of civil procedure action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006
Curtea a apreciat că motivele susținute de contestatoare nu sunt întemeiate și, în temeiul art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, a respins plângerea ca nefondată.
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
SA a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 201 alin. (2) C. proc. civ
494, coroborat cu art. 201 alin. (2) C. proc. civ.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 17 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Prin rezoluția din data de 25 februarie 2015, completul filtru a stabilit termen la data de 26 februarie 2015, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Analizând cererea de recurs, completul de filtru a avut în vedere dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art.
art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006
civ., raportat la art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea (formulată împotriva deciziilor C.
AI generated
Decizia nr. 2953/2023
Inadmissibility of appeal against a final appellate judgment in administrative litigation for lack of statutory avenue of review.
Decizia nr. 524/2023
Inadmissibility of appeal against final decision resolving clarification of judgment in local government mandate dispute
Decizia nr. 1581/2018
Inadmissibility of recourse against a final appellate decision in administrative civil litigation
Decizia nr. 1552/2017
Inadmissibility of cassation against final appellate decision in administrative contentious matter
Decizia nr. 4106/2022
Civil dispute over municipal administrative matters: appeal to High Court dismissed as inadmissible due to finality of appellate judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 880/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluția instanței de fond;

Prin Decizia nr. 20/CA din 29 ianuarie 2014, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins plângerea formulată de petenta SC A. SA în contradictoriu cu intimatul B. Poarta Albă - Secția Valul lui Traian, împotriva Deciziei nr. 4340/490/C/10/486 din 02 decembrie 2013 pronunțată de C.

Curtea a apreciat că motivele susținute de contestatoare nu sunt întemeiate și, în temeiul art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, a respins plângerea ca nefondată.

2. Cererea de recurs;

Împotriva Deciziei nr. 20/CA din 29 ianuarie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, petenta SC A. SA a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3. Hotărârea instanței de recurs;

3.1. Acte îndeplinite în dosar;

Prin rezoluția din data de 23 mai 2014, s-a dispus comunicarea către intimatul B. Poarta Albă - Secția Valul lui Traian a cererii de recurs, cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei întâmpinare, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

Cererea de recurs a fost comunicată către intimat la data de 2 iunie 2014, iar autoritatea intimată a depus la dosarul cauzei întâmpinare, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 17 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., care a fost comunicată recurentei la data de 7 iulie 2014.

Recurenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 494, coroborat cu art. 201 alin. (2) C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 17 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Nu au fost formulate puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin rezoluția din data de 25 februarie 2015, completul filtru a stabilit termen la data de 26 februarie 2015, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. republicat.

3.2. Verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate;

Analizând cererea de recurs, completul de filtru a avut în vedere dispozițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea (formulată împotriva deciziilor C. - n.r.) este definitivă” și a constatat că hotărârea atacată nu face parte din categoria celor supuse recursului.

3.3. Concluzii;

Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului și din poziția exprimată de părți, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, în cauză hotărârea atacată nefăcând parte din categoria celor supuse recursului, ceea ce atrage aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din același cod, în temeiul cărora recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SA împotriva Deciziei nr. 20/CA din 29 ianuarie 2014 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.