Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 878/2015 AI generated

Local body's appeal annulled for missing counsel delegation, leaving administrative dismissal intact.

Case Number Decizia nr. 878/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant (a local administrative body) against the Court of Appeal's judgment that had dismissed its administrative claims, thereby leaving that lower decision in force. The underlying dispute concerned the appellant's challenge to a decision issued by a public authority, seeking annulment of that act; the first-instance court had declined material jurisdiction and transferred the case, and the Court of Appeal rejected the actions as unfounded. The decisive legal basis was procedural: the appeal failed to meet the formal requirements of Article 486(2) of the Civil Procedure Code because the legal counsel's delegation was not attached, and under Article 486(3), such omissions are sanctioned by nullity; consequently, the Court applied Articles 486(3) and 493(5) to annul the appeal as inadmissible for lack of proper form.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Local body's appeal annulled for missing counsel delegation, leaving administrative dismissal intact: The underlying dispute concerned the appellant's challenge to a decision issued by a public authority, seeking annulment of that act; the first-instance court had declined material jurisdiction and transferred the case, and the Court of Appeal rejected the actions as unfounded. The decisive legal basis was procedural: the appeal failed to meet the formal requirements of Article 486(2) of the Civil Procedure Code because the legal counsel's delegation was not attached, and under Article 486(3), such omissions are sanctioned by nullity; consequently, the Court applied Articles 486(3) and 493(5) to annul the appeal as inadmissible for lack of proper form.

Keywords

AI generated
action for annulment administrative authority procedural nullity lack of jurisdiction matter in dispute Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Miercurea Ciuc nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu a fost atașată delegația consilierului juridic.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Applied in the dispositive as the basis for annulling the appeal due to failure to meet formal requirements.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Cited in the dispositive in conjunction with art. 486 alin. (3) to annul the appeal by simplified procedure.
AI generated
Decizia nr. 1669/2015
Cassation appeal annulled for failure to attach legal counsel's delegation in administrative financial correction dispute
Decizia nr. 2469/2014
Appeal annulled for missing attorney power of attorney in challenge to suspension of effects order
Decizia nr. 508/2015
Cassation appeal annulled for failure to state grounds for illegality and missing power of attorney under civil procedure code
Decizia nr. 3934/2011
Annulment of appeal for lack of legal representation authority in administrative contract dispute
Decizia nr. 773/2024
Administrative appeal annulled as void for lacking statutory illegality grounds, upholding rejection of disciplinary complaint challenge.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Applied in the dispositive as the basis for annulling the appeal due to failure to meet formal requirements.

art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Cited in the dispositive in conjunction with art. 486 alin. (3) to annul the appeal by simplified procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 878/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul cauzei;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita la data de 12 martie 2013, reclamanta A. Miercurea Ciuc a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună anularea Hotărârii nr. 44 din 06 februarie 2013 emisă de B., comunicată la data de 27 februarie 2013, ca netemeinică și nelegală.

Prin sentința civilă nr. 3254 din 25 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Harghita în Dosarul nr. x/96/2013 s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Tg. Mureș.

2. Hotărârea instanței de fond;

Prin sentința nr. 377 din 3 decembrie 2013, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiate acțiunile în contencios administrativ formulate de reclamantele A. Miercurea Ciuc și C., în contradictoriu cu pârâții B. și D. din Covasna, Harghita și Mureș.

3. Cererea de recurs;

Împotriva sentinței nr. 377 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A. Miercurea Ciuc.

3. Procedura derulată în recurs;

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;

Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul A. Miercurea Ciuc nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu a fost atașată delegația consilierului juridic.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul A. Miercurea Ciuc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. Miercurea Ciuc împotriva sentinței nr. 377 din 5 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.