Defendant company's appeal annulled for lack of lawyer signature, upholding discrimination ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant company against the Court of Appeal Bucharest's decision, thereby upholding that first-instance judgment which had partially admitted the plaintiff's administrative and discrimination claim. The lower court had annulled the defendant authority's Decision No. 59 of 6 February 2013, ordered it to issue a new decision finding that the constituent elements of discrimination under Article 2(1) of Government Ordinance No. 137/2000 were met regarding the plaintiff's petition of 16 August 2012, and rejected the claim for moral damages. The appellate court based its ruling solely on procedural grounds: the appellant, a legal entity, had failed to file the appeal through or with the signature of a lawyer or legal counsel and had not attached a power of attorney, as required by Articles 486(1)(a) and (e), 486(2) and 84(2) of the Civil Procedure Code, defects sanctioned by nullity under Article 486(3) and Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 84 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Defendant company's appeal annulled for lack of lawyer signature, upholding discrimination ruling: The lower court had annulled the defendant authority's Decision No. 59 of 6 February 2013, ordered it to issue a new decision finding that the constituent elements of discrimination under Article 2(1) of Government Ordinance No. 137/2000 were met regarding the plaintiff's petition of 16 August 2012, and rejected the claim for moral damages. The appellate court based its ruling solely on procedural grounds: the appellant, a legal entity, had failed to file the appeal through or with the signature of a lawyer or legal counsel and had not attached a power of attorney, as required by Articles 486(1)(a) and (e), 486(2) and 84(2) of the Civil Procedure Code, defects sanctioned by nullity under Article 486(3) and Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal al soluției de anulare a recursului ca inadmisibil.
Full text
Decizia nr. 876/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul, A. a chemat în judecată pe pârâții B., C. Borsec și D. Borsec solicitând anularea Hotărârii nr. 59 din 06 februarie 2013 a B., constatarea existenței unui comportament discriminatoriu raportat la art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 la adresa sa, cetățean român necunoscător al limbii maghiare, din partea C. Borsec și al D. Borsec prin editarea/finanțarea/promovarea publicației „x" exclusiv în limba maghiară, sancționarea C. Borsec și D. Borsec pentru fapte de discriminare pe criterii etnice, potrivit art. 20 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, precum și obligarea B. la plata de daune morale în cuantum de 1 leu pentru emiterea unei hotărâri cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (1) din Ordinul nr. 144/2008 a președintelui B. privind aprobarea Procedurii interne de soluționare a petițiilor și sesizărilor.
Soluția instanței de fond;
Prin sentința nr. 2991 din 8 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C. Borsec și D. Borsec și a anulat Hotărârea B. nr. 59 din 06 februarie 2013.
Totodată, Curtea de apel a obligat pârâtul B. să emită o nouă hotărâre prin care să constate întrunite elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, cu privire la petiția din 16 august 2012 depusă de reclamant, respingând capătul de cerere privind obligarea B. la plata de daune morale, ca neîntemeiat.
Recursul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs E. - C. Borsec, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Procedura în fața instanței de recurs;
Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că nu a fost formulat prin avocat sau consilier juridic, cerințe prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin (3) C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.
Considerentele și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate in principiu ale cererii de recurs.
Argumentele de fapt și de drept relevante.
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și e) C. proc. civ., întrucât nu a fost redactată și semnată de avocat, nu a fost depusă la dosar împuternicire avocațială, așa cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (2), coroborate cu dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ.
Văzând dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa împuternicirea avocațială,sau după caz, delegația consilierului juridic Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Văzând și dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către avocat, sau consilier juridic în condițiile legii, in condițiile în care recurentul este persoană juridică, Completul de filtru constată că cererea de recurs nu întrunește condiția de formă a redactării acesteia de către un avocat sau consilier juridic, condiție cu privire la care normele de procedură prevăd sancțiunea anulării cererii.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de E. - C. Borsec, împotriva sentinței civile nr. 2991 din 8 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.