Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 829/2015 AI generated

Competence of courts in refugee benefit disputes: Tribunal vs. Court of Appeal jurisdiction over contestations under Emergency Ordinance No. 105/1999

Case Number Decizia nr. 829/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal declared by the defendant administrative authority, quashed the appellate court's judgment, and remanded the case to the Bucharest Court for the IIrd Administrative and Fiscal Section, thereby overturning the first-instance decision that had annulled the administrative decisions rejecting the plaintiff's claims. The dispute concerned a civil action filed by a plaintiff, in her own name and as a surviving spouse, seeking the annulment of two decisions by which the authority had refused to grant her benefits associated with the status of a refugee on ethnic grounds, effectively challenging her classification under specific refugee protection legislation. The decisive legal basis was the violation of public order jurisdiction; the court determined that under Article 7 paragraph 4 of Emergency Ordinance No. 105/1999, as amended by Law No. 76/2012, the appropriate remedy against such administrative decisions is a contestation before the tribunal's administrative section, not a full civil action before the court of appeals, rendering the appellate court incompetent to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Competence of courts in refugee benefit disputes: Tribunal vs. Court of Appeal jurisdiction over contestations under Emergency Ordinance No. 105/1999: The dispute concerned a civil action filed by a plaintiff, in her own name and as a surviving spouse, seeking the annulment of two decisions by which the authority had refused to grant her benefits associated with the status of a refugee on ethnic grounds, effectively challenging her classification under specific refugee protection legislation. The decisive legal basis was the violation of public order jurisdiction; the court determined that under Article 7 paragraph 4 of Emergency Ordinance No. 105/1999, as amended by Law No. 76/2012, the appropriate remedy against such administrative decisions is a contestation before the tribunal's administrative section, not a full civil action before the court of appeals, rendering the appellate court incompetent to hear the case.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction refugee status action for annulment civil dispute interpretation of a judgment emergency ordinance

Cited Legislation

AI generated
art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000
19159/343 din 07 ianuarie 2013 emise de pârâtă și a obligat pârâta la emiterea unei noi hotărâri prin care să stabilească încadrarea reclamantei în prevederile art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În motivarea căii de atac, recurenta invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând casarea sentinței și în urma rejudecării, pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamanta A., ca nefondată.
art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
Conform art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.: „Casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate (…) 3.
art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004
76/2012, Înalta Curte constată că instanța competentă material să soluționeze contestația reclamantului este secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în raza căruia își are domiciliul reclamanta sau sediul autoritatea pârâtă, dând astfel eficiență și dispozițiilor art. 10 alin.
AI generated
ICCJ_85415
Jurisdictional conflict over contested benefits for politically displaced persons: special statutory competence of Court of Appeal versus general administrative litigation rules
Decizia nr. 1240/2014
Jurisdictional conflict over appellate review of administrative benefit refusals under Law No. 189/2000
Decizia nr. 1387/2005
Competence for refugee refundable assistance claims under Decree 102/2000
Decizia nr. 2775/2003
Jurisdictional conflict over administrative compensation claims: scope of appellate competence under ethnic persecution law versus tribunal jurisdiction for political persecution decrees
Decizia nr. 2770/2010
Claimant barred from challenging refugee benefits refusal for failing to appeal prior administrative decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 raportate la cele ale art. 497 teza a II-a C. proc. civ., republicat

Procedural basis for admitting the appeal, quashing the appealed judgment, and remanding the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 829/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanțele cauzei;

1.1. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. București, anularea Hotărârilor nr. 19158/342 și nr. 19159/343 din 7 ianuarie 2013 emise de pârâtă, prin care i-au fost respinse cererile de acordare a drepturilor ce i se cuvin, atât în nume propriu, cât și în calitate de soție supraviețuitoare, ca urmare a statutului de refugiat pe motive etnice.

Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

1.2. Soluția primei instanțe;

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2632 din 18 septembrie 2013, a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. București, a anulat Hotărârile nr. 19158/342 din 7 ianuarie 2013 și nr. 19159/343 din 07 ianuarie 2013 emise de pârâtă și a obligat pârâta la emiterea unei noi hotărâri prin care să stabilească încadrarea reclamantei în prevederile art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.

1.3. Cererea de recurs;

Împotriva sentinței civile nr. 2632 din 18 septembrie 2013 a declarat recurs pârâta B. București.

În motivarea căii de atac, recurenta invocă dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând casarea sentinței și în urma rejudecării, pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamanta A., ca nefondată.

În dezvoltarea motivului de recurs susține, în esență, că prima instanță a încălcat și aplicat greșit normele de drept material incidente speței și a admis acțiunea în lipsa oricăror acte oficiale eliberate de organele competente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 4 alin. (1) din H.G. nr. 127/2002.

II. Soluția și considerentele instanței de recurs.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile legale incidente cauzei, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este casabilă din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., republicat, invocat din oficiu de către instanța de recurs.

Conform art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.: „Casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate (…) 3. când hotărârea fost dată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii”.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 4 din O.G. nr. 105/1999, astfel cum acestea au fost modificate prin art. 33 din Titlul IV al Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013: „Împotriva hotărârii, persoana interesată poate face contestație la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Hotărârea tribunalului este definitivă. Contestațiile sunt scutite de taxa judiciară de timbru."

Având în vedere că acțiunea a fost introdusă la instanța de contencios administrativ la data de 5 martie 2013, după intrarea în vigoare a modificării aduse prin Legea nr. 76/2012, Înalta Curte constată că instanța competentă material să soluționeze contestația reclamantului este secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în raza căruia își are domiciliul reclamanta sau sediul autoritatea pârâtă, dând astfel eficiență și dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Cum în speță, ambele părți au domiciliul, respectiv sediul, pe raza Municipiului București din punct de vedere teritorial este competent Tribunalul București.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 raportate la cele ale art. 497 teza a II-a C. proc. civ., republicat, va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de B. București împotriva sentinței civile nr. 2632 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 februarie 2015.