Revision for contradictory judgments rejected due to lack of triple identity of parties, object, and cause

Decizia nr. 787/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

1. Hotărârea supusă revizuirii;

Prin sentința nr. 3590 din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția inadmsibilității cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1531 din data de 5 iunie 2007 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimații B. și C. Argeș.

2. Cererea de revizuire;

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuentul a solicitat anularea sentinței nr. 3590 din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, motivat de faptul că încalcă autoritatea de lucru judecat ce rezultă din sentința nr. 1671 din data de 3 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2008, în ceea ce privește soluțiile de respingere a excepției inadmisibilității cererilor de revizuire.

Consideră revizuentul că sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire fiind admisibilă, întrucât este vorba de hotărâri definitive pronunțate de instanțe care fac parte din sistemul organelor judiciare, hotărârile invocate sunt potrivnice, în cauză fiind îndeplinită și condiția triplei identități de părți, obiect și cauză.

3. Apărarea intimatului;

Prin întâmpinarea depusă la data de 20 februarie 2015, intimatul B. a solicitat respingerea ca inadmisibilă a revizuirii, susținând că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii;

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, făcându-se astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri.

Reglementând acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei de-a doua hotărâri și imposibilitatea executării, iar pentru a se reține incidența lui este necesar să existe hotărâri potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Întrucât textul de lege nu distinge, s-ar putea reține că cerința existenței unor hotărâri potrivnice este îndeplinită chiar dacă prin acestea nu s-a rezolvat fondul pretențiilor deduse judecății, existând însă autoritate de lucru judecat numai atunci când sunt întrunite elementele specifice acestuia.

Revizuentul este nemulțumit de modul în care instanța a soluționat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, motiv ce atrage o încălcare a principiului autorității de lucru judecat.

Prin sentința nr. 3590 din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția inadmsibilității cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1531 din data de 5 iunie 2007 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, formulată de revizuentul A., in contradictoriu cu intimații B. și C. Argeș.

Prin sentința nr. 1671 din data de 3 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2008, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr 1531 din 5 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu D. și E. Argeș ca neîntemeiată

Din analiza hotărârilor rezultă cu evidență că nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat: părți, obiect, cauză.

Obiectul și cauza dosarelor sunt diferite, respectiv căi extraordinare de atac formulate împotriva unor hotărâri distincte.

Constată Înalta Curte că principiul autorității de lucru judecat nu este înfrânt prin pronunțarea sentinței nr. 3590 din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

2. Temeiul de drept al soluției adoptate în revizuire;

Având în vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile art. 326 și 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva sentinței nr. 3590 din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2015.