Cassation appeal annulled for failure to sign petition despite prior notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal against a first-instance civil judgment, thereby upholding the original decision which had dismissed the plaintiff's action as unfounded. The dispute originated from a civil lawsuit in the administrative and fiscal section, where the appellant challenged a lower court ruling via an appeal for cassation. The decisive legal basis for the annulment was the failure to comply with mandatory procedural requirements under Articles 302¹(1)(d) and 161(2) of the Civil Procedure Code, which stipulate that an appeal petition must be signed; as the appellant failed to sign the document after being specifically notified of the sanction of nullity by the lower instance, the High Court invoked the ex officio exception of nullity to invalidate the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 161 alin. (2) C. proc. civ; Cassation appeal annulled for failure to sign petition despite prior notice: La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2014, instanța, în virtutea dispozițiilor art. 161 alin. (1) și (2) C. proc. civ., constatând lipsa semnăturii cererii de recurs, a acordat un termen pentru complinirea acestor lipsuri, dispunând citarea recurentului cu această mențiune.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 537/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Hotărârea atacată cu recurs;
Prin sentința civile nr. 3041 din 11 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu, cu intimatul intimatul-pârât B., ca neîntemeiată.
Calea de atac exercitată;
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (1) raportat la art. 137 C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și urmează a o admite.
La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2014, instanța, în virtutea dispozițiilor art. 161 alin. (1) și (2) C. proc. civ., constatând lipsa semnăturii cererii de recurs, a acordat un termen pentru complinirea acestor lipsuri, dispunând citarea recurentului cu această mențiune.
Deși recurentul a fost citat cu mențiunea semnării cererii de recurs, sub sancțiunea nulității, acesta nu și-a complinit această lipsă, astfel că, în cauză, devin aplicabile dispozițiile art. 3021 (1) lit. d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziții:
„Art. 3021 (1) Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:
(…);
d) semnătura.
Art. 161. - (1) Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
(2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.”
Având în vedere dispozițiile legale sus-menționate, Curtea reține că exercițiul drepturilor procesuale se exercită în strânsă dependență cu îndeplinirea obligațiilor procesuale, cum este și aceea de a semna cererea de recurs.
În raport cu cele anterior reținute și întrucât, în cauză, recurentul nu a semnat cererea de recurs deși a fost legal citat cu această mențiune, (fila nr. 21 dosar) se va face aplicarea dispozițiilor art. 3021 (1) pct. 4 C. proc. civ., în sensul anulării recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 3041 din 11 octombrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 februarie 2015.