Local councilor's incompatibility for contracting with subordinated public hospital: appeal allowed, lower court judgment annulled, and integrity report upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of the National Integrity Agency, quashed the lower court’s judgment, and dismissed the individual complainant’s action as unfounded, thereby upholding the integrity report. The dispute concerned the challenge to an integrity report alleging that a local councilor, who simultaneously served as an associate and administrator of a private limited liability company, violated ineligibility provisions by executing and performing commercial supply contracts with a public hospital subordinated to the local council where he held office. The court found that the lower court erred in characterizing the situation as a mere conflict of interest rather than a statutory incompatibility, ruling that the concurrent public mandate and private business interest created a prohibited state. Relying on Articles 90(1), 91(3), and 92(1) of Law No. 161/2003, the court determined that the legal prohibitions against local elected officials in management or shareholding roles of private entities contracting with subordinated local authorities were strictly applicable, rendering the integrity report legal and valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, art. 496 C. proc. civ; Local councilor's incompatibility for contracting with subordinated public hospital: appeal allowed, lower court judgment annulled, and integrity report upheld: De asemenea, intimatul-reclamant nu a respectat dispozițiile art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2003.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 4044/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate anularea raportului de evaluare nr. 60827/G/II din 19.12.2013.
1.2. Soluția primei instanțe
Prin sentința nr. 1166 din 09.04.2014, Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamantul A. și a anulat raportul de evaluare nr. 60827/G/II din 19.12.2013 emis de A.N.I.
2. Calea de atac exercitată
2.1. Recursul împotriva sentinței nr. 1166 din 09 aprilie 2014 a Curții de Apel București a declarat recurs Agenția Națională de Integritate, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac recurenta a susținut, în esență, că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material incidente în cauză.
Recurenta a menționat că la data preluării Spitalului Orășenesc Țăndărei de către Consiliul Local Țăndărei, respectiv 29.06.2010, a intervenit starea de incompatibilitate prevăzută de disp. art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 întrucât reclamantul, în calitate de administrator al SC B. SRL, a încheiat contractul de furnizare produse nr. 138/01.04.2010 cu spitalul, contract care a fost derulat și după data preluării acestuia de către Consiliul Local Țăndărei până la 31.12.2010.
De asemenea, intimatul-reclamant nu a respectat dispozițiile art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2003.
În raport cu situația de fapt, instanța de fond a apreciat în mod greșit că nu sunt întrunite condițiile legale pentru existența cazului de incompatibilitate constatată prin raportul de evaluare atacat, reținând în mod eronat că ar fi vorba despre un conflict de interese.
2.2. Apărarea intimatului-reclamant
În cauză a fost formulată întâmpinare de către intimat, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând temeinicia și legalitatea sentinței recurate.
În esență, a menționat că pârâta în cuprinsul raportului de evaluare a făcut o confuzie gravă privitor la conflictul de interese, pe de o parte și la incompatibilități, pe de altă parte, Legea nr. 161/2003 cuprinzând norme juridice care reglementează incompatibilitățile în art. 80 și 88, în raport de care nu se află în vreuna din situațiile privind regimul incompatibilităților.
2.3. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 2 octombrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., sens în care a fost pronunțată încheierea de ședință din 12 noiembrie 2015.
3. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului
Înalta Curte, analizând recursul formulat împotriva sentinței nr. 1166/2014, apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Se reține din actele dosarului că în raportul de evaluare nr. 6082/G/II din 19.12.2013 emis de A.N.I., s-a constatat că reclamantul A. a încălcat interdicția prevăzută de dispozițiile art. 90 alin. (1) și nu a respectat disp.art. 91 alin. (3) teza I, coroborate cu art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
Necontestat este că reclamantul A. a avut calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local Țăndărei în perioada 2008-2012, iar începând cu 21.06.2012 exercită mandatul 2012-2016.
De asemenea, acesta a deținut și calitatea de asociat și funcția de administrator la SC B. SRL din data de 19.04.2007, încheind și semnând două contracte de furnizare produse cu Spitalul Orășenesc Țăndărei, respectiv contractele nr. 138/01.04.2010 și nr. 7/17.01.2011, derulat până la data de 24.05.2011, valoarea plăților efectuate de spital fiind de 15.558,80 lei și respectiv 8.458,48 lei aferente contractelor.
La data de 29.06.2010 a avut loc preluarea spitalului de către Consiliul Local Țăndărei, astfel că respectivele contracte s-au derulat în perioada exercitării mandatului de consilier local al reclamantului cu această instituție publică aflată în subordinea/autoritatea Consiliului Local Țăndărei.
Potrivit dispozițiilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, care fac parte din Secțiunea a 4-a - „Incompatibilități privind aleșii locali”, Capitolul 3, Titlul IV: „(1) Consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective”.
Conform art. 91 alin. (3) teza I din aceeași lege: „Alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcție (…)”.
Dispozițiile art. 92 alin. (1) din aceeași lege prevăd că: „Încălcarea dispozițiilor art. 90 atrage încetarea de drept a mandatului de ales local la data încheierii contractelor”.
Aceste dispoziții legale vizează incompatibilitatea aleșilor locali, inclusiv a consilierilor locali în categoria cărora se află și reclamantul, astfel că sunt lipsite de temei criticile acestuia referitoare la incidența acestor dispoziții legale în raport de care s-a reținut starea sa de incompatibilitate.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă că starea de incompatibilitate a consilierilor locali este în raport cu calitatea de asociat și administrator la societăți comerciale cu capital privat, care nu pot încheia contracte comerciale de furnizare de produse cu instituțiile aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local.
De asemenea, dispozițiile legale citate/menționate anterior, interzic în mod expres încheierea contractelor comerciale de furnizare produse de către societățile comerciale cu capital privat care au ca asociați/administratori persoane care dețin și calitatea de consilieri locali cu instituțiile aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local, cum este și cazul Spitalului Orășenesc Țăndărei, începând cu data preluării, respectiv 29.06.2010.
De altfel, această incompatibilitate prevăzută de dispozițiile legale citate/menționate anterior a fost instituită de legiuitor pentru evitarea oricărui conflict de interese.
Dispozițiile legale reținute ca temei al stării de incompatibilitate în cauza de față au pornit de la scopul legii, și anume asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice și combaterea corupției.
Cum intimatul-reclamant a deținut în același timp calitatea de consilier local cât și pe cea de asociat și administrator al SC B. SRL, societate ce a încheiat contracte ce furnizare produse cu Spitalul Orășenesc Țăndărei, derulate de la data preluării spitalului de către Consiliul Local Țăndărei, respectiv 29.06.2010 și nu a demisionat din funcția de consilier local și nici nu a reziliat contractele de furnizare produse în urma cărora s-au încasat de la spital sume de bani, în mod corect în cuprinsul raportului de evaluare s-a reținut încălcarea interdicției prevăzută de art. 90 alin. (1) și nerespectarea dispozițiilor art. 91 alin. (3) teza I coroborate cu art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Nu prezintă relevanță Ghidul emis de A.N.I., invocat de intimatul-reclamant, întrucât interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale este atributul rezervat constituțional doar instanțelor de judecată.
Față de toate considerentele expuse, Înalta Curte reține că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportul de evaluare contestat în cauză este legal, fiind neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant, care urmează a fi respinsă .
În temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, Înalta Curte va admite recursul declarat de A.N.I., va casa sentința recurată și va respinge acțiunea formulată de intimatul-reclamant ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 1166 din 09 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată și respinge acțiunea formulată de intimatul-reclamant A., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2015.