Jurisdictional conflict over substitution of contravening fine with community service: domicile of offender vs. place of violation under O.G. 2/2001

Decizia nr. 4028/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 82 din 19.03.2015, Judecătoria Întorsura Buzăului a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii în cuantum de 270 lei, aplicată prin procesul-verbal seria CP nr. 7391514 din 02 septembrie 2014, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, cerere formulată de petentul Orașul Întorsura Buzăului, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Alba.

Prin sentința civilă nr. 1978 din 9.09.2015, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată de către petentul Orașul Întorsura Buzăului, prin Primar, a declinat competența soluționării cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului și a dispus trimiterea dosarului la această instanță, a constatat conflict negativ de competență intervenit între Judecătoria Alba Iulia și Judecătoria Întorsura Buzăului și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr. x/248/2015, petentul Orașul Întorsura Buzăului, prin Primar, a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii pecuniare în sumă de 270 lei, reprezentând amendă contravențională stabilită prin procesul-verbal de constatare seria CP nr. 7391514 din 02 septembrie 2014, cu cea a obligării intimatului la prestarea unei munci în folosul comunității.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 9 alin. (3), art. 39 alin. (1) și alin. (2), art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, obiectul litigiului îl constituie înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității în ceea ce-l privește pe intimatul A.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001: „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.

Conform prevederilor art. 391 din ordonanță: „Art. 391 - (1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată”.

Așadar, potrivit acestor dispoziții legale competența revine instanței în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, atunci când sesizarea instanței se face de către unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază acesta în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității. Competența revine instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția doar atunci când sesizarea instanței se face de către contravenient, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

În cauză, sesizarea instanței de judecată s-a efectuat de către Orașul Întorsura Buzăului, respectiv de către organul de specialitate al unității administrativ teritoriale, fiind, prin urmare, incidente dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și nu dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Cum domiciliul contravenientului este situat în localitatea Întorsura Buzăului, jud. Covasna, și fiind în prezența unei competențe teritoriale de ordine publică, Înalta Curte constată că în acest caz competența aparține Judecătoriei Întorsura Buzăului.

La stabilirea competenței, Înalta Curte are în vedere și dispozițiile H.G. nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Orașul Întorsura Buzăului, prin Primar, și pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2015.