Competence conflict: restrictive interpretation of Art. 127 CPC excluding jurisdictional declination when plaintiff works at a different court instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Sfantu Gheorghe Court, overturning the territorial declinations between the Sfantu Gheorghe and Miercurea Ciuc courts. The dispute involved a challenge to a contravenient sanction imposed on a court clerk for parking without displaying a valid permit, where the initial court declined competence under Article 127 of the Civil Procedure Code due to the plaintiff's status as a judicial employee, leading the second court to refer the negative conflict to the High Court. The decisive legal basis was the restrictive interpretation of "the court where the judge exercises activity" under Article 127(1) and (3) of the Civil Procedure Code, established by the High Court in Decision No. 7/2016, which holds that this provision applies only when the plaintiff works at the specific court competent to try the case, not merely at another instance within the same appellate jurisdiction; consequently, because the contravention was committed in Sfantu Gheorghe and the plaintiff worked at the Covasna Tribunal (a different instance), the Sfantu Gheorghe Court retained territorial competence under Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 2/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 127 C. proc. civ, art. 127 alin. (1) C. proc. civ; Competence conflict: restrictive interpretation of Art. 127 CPC excluding jurisdictional declination when plaintiff works at a different court instance: Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 3566/2016
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe sub același număr, la data de 26.08.2016, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sfântu Gheorghe.
Prin plângerea sa petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 08.08.2016 prin care a fost sancționată pentru că în data de 08.08.2016 a parcat autoturismul său în fața Tribunalului Covasna fără să afișeze la loc vizibil abonamentul de parcare. În opinia petentei, sancționarea sa este neîntemeiată deoarece în momentul sancționării deținea abonament de parcare valabil care era afișat pe unul dintre geamurile laterale ale autoturismului său.
Prin sentința civilă nr. 1782 din 05.10.2016 Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și și-a declinat în temeiul art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, având în vedere că petenta avea calitatea de grefier șef la Tribunalul Covasna.
Prin sentința nr. 3483 din 14 noiembrie 2016, Judecătoria Curtea Miercurea Ciuc a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
Obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie anularea anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 08.08.2016 prin care reclamanta a fost sancționată pentru că în data de 08.08.2016 a parcat autoturismul său în fața Tribunalului Covasna fără să afișeze la loc vizibil abonamentul de parcare.
Potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauza de față contravenția a fost săvârșită în municipiul Sfântu Gheorghe.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., dacă un judecător (procuror, asistent judiciar sau grefier) are calitatea de reclamant intr-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
Însă, prin decizia nr. 7/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii s-a stabilit că sintagma „instanța la care își desfășoară activitatea” din cuprinsul art. 127 alin. (1) C. proc. civ. trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situația în care judecătorul (grefierul în cauza de față) își desfășoară efectiv activitatea în cadrul instanței competente să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată în primă instanță.
Prin urmare, împrejurarea că petenta are calitatea de prim grefier la Tribunalul Covasna nu este de natură să justifice declinarea competenței de către Judecătoria Sfântu Gheorghe deoarece prevederile art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. se aplică exclusiv în situația în care reclamantul își desfășoară activitatea în cadrul instanței care este competentă teritorial să judece cauza sa, iar nu și în cazul în care își desfășoară activitatea la o altă instanță. Or, în situația de față cauza este de competența Judecătoriei Sfântu Gheorghe, iar petenta își desfășoară activitatea de grefier la o altă instanță, respectiv în cadrul Tribunalului Covasna.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sfântul Gheorghe în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2016.