Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3535/2015 AI generated

Recursal timbrare judiciară: nulitatea recursului pentru netimbrare

Case Number Decizia nr. 3535/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal, thereby upholding the lower court's decision to reject the intervenor's motion as inadmissible; the appellant prevailed in nothing, and the rejection of the intervention in the underlying administrative-fiscal dispute remains in force. The case involved a procedural challenge where an individual sought to intervene in a main proceeding, but the Court of Appeal had initially dismissed the request for lack of justified interest or strict legal connection to the matter. The decisive legal basis for the annulment was the failure to comply with formal requirements under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, specifically the failure to legally stamp the appeal petition with the required judicial fee as mandated by O.U.G. 80/2013, a defect the court could not cure despite a prior warning, leading to the annulment of the appeal under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 480 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 9 din Legea nr. 76/2012, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Recursal timbrare judiciară: nulitatea recursului pentru netimbrare: The case involved a procedural challenge where an individual sought to intervene in a main proceeding, but the Court of Appeal had initially dismissed the request for lack of justified interest or strict legal connection to the matter. The decisive legal basis for the annulment was the failure to comply with formal requirements under Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, specifically the failure to legally stamp the appeal petition with the required judicial fee as mandated by O.U.G. 80/2013, a defect the court could not cure despite a prior warning, leading to the annulment of the appeal under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
judicial law article of civil procedure procedural defect civil annulment matter in dispute challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 480 alin. (2) C. proc. civ
S-a solicitat că prin admiterea apelului în temeiul art. 480 alin. (2) C. proc. civ.
art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
În raport de natura litigiului, de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art.
art. 9 din Legea nr. 76/2012
554/2004 și art. 9 din Legea nr. 76/2012, Înalta Curte a constat că încheierea atacată este supusă numai recursului, calificând calea de atac ca fiind recurs.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Serves as the main legal ground for annulling the appeal due to the failure to meet formal procedural requirements.
AI generated
Decizia nr. 100/2008
Anulament recursului pentru neplata timbrului: nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociatilor
Decizia nr. 3914/2024
Recursal netimbrat ca nelegal: nulitatea recursului pentru neplatăa taxei judiciare de timbru (art. 486 alin. (2)–(3) C. proc. civ., O.U.G. 80/2013)
Decizia nr. 2908/2023
Anularea recursului pentru netimbrare în acțiunea de obligare la emiterea deciziei de promovare a personalului auxiliar de specialitate
Decizia nr. 3180/2015
Recurs inadmisibil pentru lipsa condiției de atacabilitate a unei hotărâri ireocabile de anulare a recursului ca netimbrat
Decizia nr. 1639/2024
Revizuire inadmisibilă: anularea recursului ca netimbrat din lipsa plații taxei de timbru

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Serves as the main legal ground for annulling the appeal due to the failure to meet formal procedural requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3535/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin încheierea de ședință din data de 1 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca inadmisibilă in principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitul A., constatând că persoana care a formulat cererea nu justifică un interes sau dreptul pretins și nici un drept strâns legat de aceasta.

Recursul

Împotriva acestei încheieri a formulat apel intervenientul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat că prin admiterea apelului în temeiul art. 480 alin. (2) C. proc. civ. și schimbarea in totalitate a încheierii de respingere a cererii de intervenție în interes propriu în sensul încuviințării in principiu a cererii de intervenție principală.

Procedura în fața instanței de recurs

În raport de natura litigiului, de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 9 din Legea nr. 76/2012, Înalta Curte a constat că încheierea atacată este supusă numai recursului, calificând calea de atac ca fiind recurs.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Aceasta obligație i-a fost pusă in vedere atât prin rezoluția din data de 28 octombrie 2015, comunicarea aflându-se la dosarul de recurs.

Văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 1 octombrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2015.