Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3522/2016 AI generated

Annulment Claim Over Municipal Payment Summons Quashed as Appeal Inadmissible, Lower Court's Jurisdiction Decline Upheld

Case Number Decizia nr. 3522/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to decline jurisdiction; the case (an action seeking annulment of an enforcement title and a payment summons issued by a municipality's economic directorate) was remanded to the trial court (judecătorie). The ruling rests on procedural law (art. 132(3) as amended by Law 202/2010, with art. 496), which provides that a decision declining jurisdiction is not subject to any appeal, so the appellate remedy was procedurally barred.

Legislator headnote

AI generated

art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Annulment Claim Over Municipal Payment Summons Quashed as Appeal Inadmissible, Lower Court's Jurisdiction Decline Upheld: The ruling rests on procedural law (art. 132(3) as amended by Law 202/2010, with art. 496), which provides that a decision declining jurisdiction is not subject to any appeal, so the appellate remedy was procedurally barred.

Keywords

AI generated
action for annulment declining of jurisdiction summons enforcement decision action for payment procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal inadmissible because the challenged decision on jurisdiction is not subject to any appeal.
art. 496 C. proc. civ
Applied together with Art. 132 alin. (3) in the dispositive to reject the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 3377/2018
Inadmissibility of annulment appeal against jurisdictional declination decision under Civil Procedure Code
Decizia nr. 5804/2022
Annulment bid over jurisdictional ruling rejected as inadmissible; prior dismissal stands
Decizia nr. 1333/2023
Enforcement objection challenge deemed inadmissible for improper remedy and lack of jurisdiction over final cassation judgment
Decizia nr. 1601/2010
Mayor and interveners' annulment challenges rejected as inadmissible; prior decision upheld as final.
Decizia nr. 3054/2006
Cassation appeal dismissed; municipal payment claim upheld after appellate court annulled opposing appeal for unpaid stamping fee

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the challenged decision on jurisdiction is not subject to any appeal.

Art. 496 C. proc. civ.

Applied together with Art. 132 alin. (3) in the dispositive to reject the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 3522/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Slatina - Direcția Economică, a solicitat anularea următoarelor înscrisuri: titlul executoriu nr. 85657, somația nr. 93647.

Prin sentința nr. 500 din 11 decembrie 2015 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Slatina - Direcția Economică, în favoarea Judecătoriei Slatina.

Împotriva sentinței nr. 500 din 11 decembrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A.

Înainte de a examina motivele de recurs formulate în cauză, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010: „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Din interpretarea logico-juridică a textului legal sus citat rezultă fără putință de tăgadă faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenței nu se poate exercita nici o cale de atac.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva sentinței atacate, sentință care nu face parte din categoria celor supuse recursului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (3), coroborat cu art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 500 din 11 decembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2016.