Traffic fine jurisdiction: domicile rule under Art. 101 O.G. 15/2002 over local situs of infraction

Decizia nr. 3511/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș, la data de 4.08.2014, sub nr. x/281/2014 petenta A. a solicitat în contradictoriu cu Direcția Regională Drumuri și Poduri Brașov anularea proceselor-verbale de contravenție:

- seria R11 nr. 0194893 din 6 iulie 2011;

- seria R11 nr. 0202019 din 6 iulie 2011;

- seria R11 nr. 0247056 din 26 iulie 2011;

- seria R11 nr. 0284044 din 6 septembrie 2011.

În motivare, petenta a arătat că a luat cunoștință de sancționarea contravențională la data de 16.07.2014, când a primit înștiințarea privind executarea silită transmisă de BEJ B.

Petenta a mai arătat că la datele constatării contravențiilor, autoturismul era deținut în vederea utilizării de SC C., conform contractului de comodat încheiat cu această societate. În baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002 această societate era utilizatorul autovehiculului și îi revenea obligația de a achita tariful de utilizare.

Prin încheierea din data de 26.11.2014, pronunțată în Dosarul nr. x/281/2014, Judecătoria Mediaș a dispus disjungerea plângerilor contravenționale cu privire la procesele-verbale seria R11 nr. 0202019 din 6 iulie 2011; seria R11 nr. 0247056 din 26 iulie 2011 și seria R11 nr. 0284044 din 6 septembrie 2011 cu formarea de dosare noi.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința civilă nr. 1859 din 10 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/257/2014, Judecătoria Mediaș s-a declarat necompetentă teritorial să soluționeze cauza, declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria R11 nr. 0194893 din 6 iulie 2011, emis de intimată, s-a dispus sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, faptă comisă pe DN1, în localitatea Românești, jud. Prahova, iar, în raport cu dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță, la Judecătoria Pitești.

2.2. Prin încheierea din 29 septembrie 2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Mediaș; a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Această instanță a reținut că dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data introducerii acțiunii, instituie o competență teritorială de ordine publică, derogatorie de la dreptul comun în materia plângerilor contravenționale, în sensul stabilirii competenței de soluționare a plângerilor contravenționale cu privire la contravenții prevăzute și sancționate prin dispozițiile O.G. nr. 15/2002 în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Față de împrejurarea că petenta domiciliază în municipiul Mediaș, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este Judecătoria Mediaș, iar nu Judecătoria Ploiești.

II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Prin procesul-verbal de contravenție seria R11 nr. 0194893 din 6 iulie 2011, întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, petenta A. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Din actele dosarului rezultă că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș, la data de 04.08.2014, după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din actul normativ, care are aplicabilitate generală „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare”.

Norma de competență prevăzută de dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15.02.2013, astfel că instanța competentă teritorial se determină în funcție de domiciliul sau sediul contravenientului.

În raport cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție rezultă că domiciliul petentei-contraveniente este în municipiul Mediaș, aflat pe raza teritorială a Judecătoriei Mediaș, instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Mediaș .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Drumuri și Poduri Brașov, în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2015.