Territorial jurisdiction for enforcement formula of administrative fine: creditor's seat prevails over debtor's residence under alternative jurisdiction rules

Decizia nr. 3470/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, la data de 15 iunie 2015, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției din 12 iulie 2012 întocmit pe numele debitorului A.

Judecătoria Cluj Napoca, prin încheierea nr. 6499/CC/2015, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Satu Mare, reținând că în circumscripția acestei instanțe domiciliază debitorul.

2. Hotărârea celei de-a doua instanțe

Judecătoria Satu Mare, prin sentința civilă nr. 261 din 2 iulie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, reținând că aceasta este competentă teritorial, în raport cu sediul petentei creditoare Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj Napoca, ca unitate subordonată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 135 alin. (1) raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției din 12 iulie 2012 prin care A. a fost sancționat cu amendă contravențională în temeiul art. 8 alin. (1), (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002, pentru că a circulat cu vehiculul categoria A, pe DN 1F km 49+900 m, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 6401 alin. (2) C. proc. civ., introdus prin Legea nr. 138/2014 la 19.10.2014, „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.”

Cu referire la competența teritorială alternativă, în doctrină și jurisprudență s-a reținut că, odată ce, prin introducerea cererii, partea și-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanțele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale și nici instanța nu poate, din oficiu, să își decline competența.

Astfel, în mod corect a reținut Judecătoria Satu Mare că cererea de învestire cu formulă executorie putea fi introdusă ori la sediul creditorului, ori la sediul debitorului, fiind evident că alegerea Judecătoriei Cluj Napoca s-a realizat în raport cu sediul creditorului.

În speță, creditor este Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj Napoca, în ale cărei conturi ar fi trebuit achitată amenda contravențională și contravaloarea tarifului de despăgubire (conform mențiunilor din procesul-verbal), unitate care se află în subordinea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și care are atribuții în recuperarea sumelor rezultate din procesele-verbale de contravenție aferente rovinietei emise de Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și în organizarea activității privind recuperarea creanțelor.

În aceste condiții, având în vedere că C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj și-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanțele competente teritorial conform art. 6401 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoriei Cluj Napoca îi revine competența de a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie, ca instanță în a cărei circumscripție teritorială își are sediul creditorul.

4. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj în contradictoriu cu debitorul A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 noiembrie 2015.